ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника - Мартынца Д.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2016 года по 05.02.2017 года.

27 октября 2017 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что им оплачен наложенный в качестве взыскания штраф, поощрений не имеет, поскольку работает на промышленной зоне на частное лицо, которое не имеет полномочий ходатайствовать о поощрении. Обращает внимание, что к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характеристика ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен в промышленной зоне учреждения в ООО «Ирс», поощрений не имеет. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает. Согласно характеристике, осужденный соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой, личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности, стремиться вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи, однако не в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 осужденный имеет дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей от 16.08.2017 года за хранение запрещенных предметов.

Штраф в настоящее время осужденным оплачен, однако взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, кроме того, факт его применения свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного и отсутствии у него стабильной положительной тенденции к исправлению.

Характеризующие данные осужденного, его семейное положение, а также остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Однако, вопреки доводам жалобы, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также не содержат иных сведений свидетельствующих о его исправлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова