К делу 

<

№ обезличен>а-49/2020 (2а-5466/2019)

50RS0

<

№ обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

№ обезличен>а-49/20 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

№ обезличен> по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 188 155,00 руб., пени в размере 329,27 руб., а всего 188 484,27 руб. за налоговый период 2016-2017 г.г., 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 188 155,00 руб., пени в размере 329,27 руб., а всего 188 484,27 руб. за налоговый период 2016-2017 г.г. 

Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что ФИО1 в 2016 и в 2017 годах получил материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) денежными средствами. В налоговый орган от филиала «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес> и АО «БМ-БАНК» поступили сведения, согласно которым установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанная источником выплат. ФИО1 получил облагаемый в соответствие с п. 2 ст. 224 НК РФ налогом по ставке 35% доход: в размере 191 301,49 руб. за 2016 год, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 66 956,00 руб.; в размере 124 877,35 руб. за 2016 год, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 43 707,00 руб.; в размере 221 406,41 руб. за 2017 год, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 77 492,00 руб. Итого, общая сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 188 155,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 была начислена пеня в размере 329,08 руб. по состоянию на 12.09.2019 г., из расчета даты начала исчисления пени – 

<

дата> до даты окончания исчисления – 

<

дата> 

Административный истец – представитель МРИ ФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему: 

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Разбирательством по делу установлено, что 

<

дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>А-15 на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен>-Р, заключенному 

<

дата> между ФИО1 и Банком, и выданного для целевого использования, а именно: на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен>, заключенному 

<

дата> в 

<

адрес> между заемщиком и Банком ВТБ 25 (ЗАО). В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 7 922 000,00 руб. на срок 228 мес. с процентами за пользование в размере 4,0 и 3,0 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу договора на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствие с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с п. 1 пп. 1, 2 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п. 1 пп. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Размер процентной ставки по кредитному договору 

<

№ обезличен>А-15 от 

<

дата>, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком, составил в зависимости от установленных кредитным договором процентных периодов 4,0 и 3,0 процентов годовых, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

№ обезличен>А-15 от 

<

дата> возникала материальная выгода от экономии на процентах.

В соответствии с п. 1 пп. 1 абз.3 ст. 212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что у него есть право на получение имущественного налогового вычета в 2016-2017 г.г., за который и предъявлен иск о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>, выданной заместителем начальника МРИ ФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области, из которой следует, что ФИО1 освобожден в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 212 НК РФ от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по договору от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>А-15, израсходованными на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска. 

руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

№ обезличен> по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 188 155,00 руб., пени в размере 329,27 руб., а всего 188 484,27 руб. за налоговый период 2016-2017 г.г., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай