БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001432-20 33-5497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к адвокату Ахметжанову Марату Искандаровичу, адвокату Белоусову Константину Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения ответчиков Ахметжанова М.И., Белоусова К.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с адвоката Ахметжанова М.И. денежную сумму в размере 470000 руб., оплаченную по соглашениям об оказании юридической помощи, компенсацию затрат на оплату юридической помощи в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения; взыскать с адвоката Белоусова К.И. денежную сумму в размере 470 000 руб., оплаченную по соглашениям об оказании юридической помощи, компенсацию затрат на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к адвокату Ахметжанову М.И. с просьбой представлять его интересы в Арбитражном суде Белгородской области по ряду дел. Ответчик согласился с данным предложением на условиях предварительной оплаты оказываемых услуг, невозвратности уплаченных денежных средств и оказания услуг совместно с адвокатом Белоусовым К.И. Поскольку истец экстренно нуждался в юридической помощи практикующих в городе Белгороде юристов, при этом проживал 

<

адрес>, на значительном расстоянии от г. Белгорода, и имел серьезные проблемы со здоровьем, то был вынужден согласиться на недопустимые условия сделки, ущемляющие его права потребителя. После чего заключил с адвокатом Ахметжановым М.И. соглашение от 01.06.2023 об оказании юридической помощи по вопросу исключения участника из ООО «МотажГидроГазСтрой», выплатив по нему вознаграждение в размере 200000 руб. 13.06.2023; соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 по вопросу исключения участника из ООО «Луч», выплатив по нему вознаграждение в размере 200000 руб. 05.09.2023, и соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2023 по вопросу исполнения решения суда по делу №, выплатив по нему вознаграждение в размере 70000 руб. 26.06.2023; с адвокатом Белоусовым К.И. соглашение от 01.06.2023 об оказании юридической помощи по вопросу исключения участника из ООО «МотажГидроГазСтрой», выплатив по нему вознаграждение в размере 200000 руб. 13.06.2023; соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 по вопросу исключения участника из ООО «Луч», выплатив по нему вознаграждение в размере 200000 руб. 05.09.2023, и соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2023 по вопросу исполнения решения суда по делу №, выплатив по нему вознаграждение в размере 70000 руб. 26.06.2023. Общая сумма денежных средств, полученных по соглашениям каждым ответчиком, составила 470000 руб. В процессе исполнения соглашений истец неоднократно требовал от ответчиков предоставить ему отчеты о проделанной работе (оказанных услугах). Однако такие требования последними игнорировались. Кроме того, ответчики стали создавать конфликтную ситуацию с истцом и вовлекать в нее родных и близких истцу людей. Поняв, что ответчики нарушают условия соглашений и нормы этического поведения адвокатов, отказался от их услуг и отозвал нотариально удостоверенные доверенности. Об отказе от исполнения договора уведомил ответчиков в претензионном порядке, потребовав предоставить отчет о проделанной работе (оказанных услугах) и вернуть неотработанный аванс. В добровольном порядке указанные требования ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашениям истец, ссылаясь на положения статей 453, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать уплаченные по соглашениям в качестве аванса денежные средства как неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3 (извещен путем вручения электронного заказного письма 25.11.2025). От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие 11.12.2025 в 12:00. Доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено, дополнительные пояснения суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о рассмотрении вопроса об участии представителя истца посредством видеоконференц-связи в последующих заседаниях после отложения слушания дела не относится к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2025.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших на нее возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 420, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по Соглашениям, заключенным сторонами, прекратились вследствие исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в рамках данных Доверителем поручений, доказательств некачественного оказания юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между адвокатом и доверителем регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений названного Федерального закона адвокатская деятельность не является коммерческой и на нее не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2): вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 3 и 4).

Так, к договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ФИО3 и адвокатом Ахметжановым М.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по разрешению вопроса (спора) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «МотажГидроГазСтрой» (№) из этого общества в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: консультирование Доверителя, разработка и изготовление искового заявления, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и других необходимых для достижения желаемых результатов процессуальных документов; представительство Доверителя в суде первой инстанции и, по необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, личное участие в судебном процессе (судебных заседания). При этом в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Адвокат участвует с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции в порядке ст.ст. 153.1, 153.2 АПК РФ (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

В рамках исполнения поручения Доверителя Адвокат обязался сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании юридической помощи (пункт 2.3. Соглашения).

Иных обязательств Адвоката Соглашение не предусматривает.

Размер вознаграждения Адвоката по Соглашению определен сторонами в сумме 200000 руб. При этом установлено, что уплата вознаграждения осуществляется Доверителем единовременно в течение 5 календарных дней со дня заключения Соглашения наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет Адвоката. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения по инициативе Доверителя (отмены Доверителем поручения), уплаченное им вознаграждение не возвращается. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения вследствие отказа Адвоката от исполнения поручения или прекращения (приостановления) статуса Адвоката, Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную работу в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (пункты 3.1 - 3.4 Соглашения).

Вознаграждение в сумме, определенной Соглашением выплачено Адвокату 13.06.2023, что подтверждается его распиской и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также 01.06.2023 между ФИО3 и адвокатом Ахметжановым М.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по разрешению вопроса (спора) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «Луч» (№) ФИО1 с размером доли в уставном капитале 2/3 из этого общества в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: консультирование Доверителя, разработка и изготовление искового заявления, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и других необходимых для достижения желаемых результатов процессуальных документов; представительство Доверителя в суде первой инстанции и, по необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, личное участие в судебном процессе (судебных заседания). При этом в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Адвокат участвует с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

В рамках исполнения поручения Доверителя Адвокат обязался сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании юридической помощи (пункт 2.3. Соглашения).

Иных обязательств Адвоката Соглашение не предусматривает.

Размер вознаграждения Адвоката по Соглашению определен сторонами в сумме 200000 руб. При этом установлено, что уплата вознаграждения осуществляется Доверителем единовременно в течение 5 календарных дней со дня заключения Соглашения наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет Адвоката. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения по инициативе Доверителя (отмены Доверителем поручения), уплаченное им вознаграждение не возвращается. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения вследствие отказа Адвоката от исполнения поручения или прекращения (приостановления) статуса Адвоката, Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную работу в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (пункты 3.1 - 3.4 Соглашения).

Денежные средства в указанной сумме выплачены истцом 05.09.2023. Факт оплаты вознаграждения ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, между ФИО3 и адвокатом Ахметжановым М.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2023, согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу №№ в части взыскания с ООО «МотажГидроГазСтрой» (№) в пользу Доверителя судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый календарный день с момента истечения срока исполнения названного решения суда по день его фактического исполнения, а именно: консультирование Доверителя, при необходимости обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, разработка и изготовление исковых заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и других необходимых для достижения желаемых результатов процессуальных документов; представительство Доверителя в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, личное участие в судебном процессе (судебных заседания). При этом в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Адвокат участвует с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции в порядке ст.ст. 153.1, 153.2 АПК РФ (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

В рамках исполнения поручения Доверителя Адвокат обязался сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании юридической помощи (пункт 2.3. Соглашения).

Иных обязательств Адвоката Соглашение не предусматривает.

Размер вознаграждения Адвоката по Соглашению определен сторонами в сумме 70000 руб. При этом установлено, что уплата вознаграждения осуществляется Доверителем единовременно в течение 5 календарных дней со дня заключения Соглашения наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет Адвоката. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения по инициативе Доверителя (отмены Доверителем поручения), уплаченное им вознаграждение не возвращается. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения вследствие отказа Адвоката от исполнения поручения или прекращения (приостановления) статуса Адвоката, Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную работу в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (пункты 3.1 - 3.4 Соглашения).

Вознаграждение в сумме, определенной Соглашением выплачено Адвокату 26.06.2023, что подтверждается его распиской и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные соглашения с идентичным содержанием заключены ФИО3 01.06.2023, 12.06.2023 и 01.09.2023 с адвокатом Белоусовым К.И.

Денежные средства в сумме 200000 руб. по соглашению от 01.06.2023 получены адвокатом Белоусовым К.И. 13.06.2023, по соглашению от 12.06.2023 в размере 70000 руб. – 26.06.2023 и по соглашению от 01.09.2023 в сумме 200000 руб. – 05.09.2023.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на нарушение ответчиками условий вышеуказанных соглашений в части предоставления отчетов о проделанной работе, а также на несоответствие требованиям действующего законодательства условия Соглашения о невозвратности уплаченного вознаграждения, в случае отмены Доверителем поручения.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что соглашения, заключенные ФИО3 с адвокатом Ахметжановым М.И. и адвокатом Белоусовым К.И., содержат четкое указание на объем поручений, вознаграждение, порядок его оплаты, а также последствия досрочного прекращения действия соглашений.

Судом первой инстанции исследованы и с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ оценены представленные доказательств, в частности: полная карточка дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, копии процессуальных документов из указанного дела; полная карточка дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «МонтажГидроГазСтрой», находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, копии процессуальных документов из указанного дела; полная карточка дела № по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и копии документов из указанного дела, из которых усматривается, что услуги, предусмотренные Соглашениями, оказаны ответчиками в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Адвокатами отчетов о проделанной работе условиями Соглашений не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о невыполнении ответчиками данных обязательств, являются необоснованными. Более того, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами арбитражных дел.

При разрешении спора, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками условий Соглашений, также не установлено.

01.10.2024 истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении Соглашений по основанию статьи 782 ГК РФ, в связи с отказом от их исполнения, в котором просил Адвокатов предоставить затраты на участие в делах.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по Соглашениям, истцом не заявлялось, на некачественное оказание ответчиками юридических услуг истец не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств несоответствия действий ответчиков в рамках исполнения поручений требованиям закона или условиям Соглашений истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Условие о невозвратности вознаграждения в случае прекращения соглашения по инициативе Доверителя (отмены поручения) не нарушает пункта 1 статьи 782 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем, что имеет место в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что на адвокатскую деятельность не распространяется законодательство о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о явке в суд на 27.05.2025 истец и его представитель извещены судом первой инстанции 22.05.2025.

22.05.2025 от представителя истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец и представитель не могут 27.05.2025 принять участие в судебном разбирательстве (т.2 л.д.107-112).

При этом, ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также о проведении 27.05.2025 судебного заседания для участия представителя истца посредством ВКС.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о непредоставлении отчетов о выполненных работах, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 (СНИЛС №) к адвокату Ахметжанову Марату Искандаровичу (ИНН №), адвокату Белоусову Константину Игоревичу (ИНН №) о взыскании денежных средств, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи