Судья Ковалева А.А. № 22-3685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Стёпкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.09.2020, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 07.02.2022) ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.11.2019) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания: 17.09.2020.

Окончание срока отбывания наказания: 26.09.2028.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденная ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Осужденная указывает, что суд в третий раз отказывает в удовлетворении ее ходатайства; полагает, что повторный отказ мотивирован теми же причинами, что и предыдущий; ее ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном без учета положительной динамики ее поведения; судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденную данных, не свидетельствует о ее исправлении. Осужденная указывает, что все нарушения сняты путем поощрений; после 10.09.2024 она за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получила 3 поощрения, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что она встала на путь исправления; считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 78 УИК РФ; судом не соблюдены срок ее извещения о дате и времени судебного заседания – о дате судебного заседания она была извещена 26.05.2025, то есть за 2 дня до судебного заседания; в постановлении суда неверно отражено количество ее поощрений. Осужденная считает, что она твердо встала на путь исправления. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И., аргументируя свою позицию, считает апелляционную жалобу необоснованной, а постановление суда – законным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса – осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Стёпкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п.3 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

По смыслу закона вывод о том, что осужденная положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания и к труду. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденной вида исправительного учреждения.

При принятии решения об изменении осужденной вида исправительного учреждения суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной стали такими навыками в ее поведении, которые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в условиях дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденной за весь период отбывания ею соответствующего наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденной в данный момент могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения, суд апелляционной инстанции признает верным.

Мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно имеющейся в материале расписке 14.05.2025 осужденная ФИО1 извещена о дате и времени заседания суда 1 инстанции, назначенного на 28.05.2025; согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2025 на вопрос председательствующего осужденная пояснила, что к судебному заседанию готова.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленных материалов, включая справку о поощрениях и взысканиях (т. 1 л.д. 6), следует, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления осужденная ФИО1 имела 14 поощрений, а не как ошибочно указано судом «9» и «15», что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть постановления суда. Вносимые изменения, связанные с устранением технической ошибки, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать количество поощрений ФИО1 «14» вместо ошибочно указанных «9» и «15».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья