Дело № 10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вичуга 7 ноября 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Ереминой Е.Г., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 1048, осужденного Щербинина И.В., потерпевшей О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27.09.2017 года, которым 

Щербинин Игорь Владимирович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05.02.2009 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.05.2011 года, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27.10.2017 года Щербинин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозы убийством потерпевшей, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, а именно в том, что 10.02.2017 года около 17 часов у 

<

адрес>, Щербинин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы О.Г.., при этом три раза на уровне ее головы замахнулся на нее ножом, а затем приставил нож к шее О.Г.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы виде с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, отбывание наказания просит назначить в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и состояние здоровья ФИО1

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал. 

Защитник Горохова Н.Л. поддержала жалобу осуждённого, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

Потерпевшая О.Г. просила оставить приговор без изменения. 

Государственный обвинитель Еремина Е.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, по его ходатайству приговор был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела. 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в отношении содеянного признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие установленного у него психического расстройства учтено мировым судьей при назначении наказания. Сведений об иных заболеваниях ФИО1 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, мировым судьёй правильно признаны явка с повинной, признание им своей вины. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное при рецидиве преступление в виде лишения свободы, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и суд с ними согласен. 

Срок наказания назначен в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, установленном ч.5 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ данный вид исправительного учреждения может быть назначен лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 не относится ни к одной из указанных категорий осужденных. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Лалиева.