г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-293/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

с участием защитника ФИО1 – адвокат Егорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04.09.2018, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 08.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 20.08.2018 в 18:18 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лексус №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что копию решения по жалобе на постановление до настоящего времени не получил. С принятым постановлением не согласен, так как выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью – объезд транспортных средств, поставленных справа в парковочном кармане под углом к краю проезжей части, затруднявших проезд по полосе его движения (л.д. 1-2, 5-9).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника Егорова П.А., поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, указав, что на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу явиться не смог по болезни. Подождав некоторое время, позвонил в ЦАФАП по вопросу принятого решения, но ответа никакого не получил. Копия решения до настоящего времени ему так и не была направлена ни на адрес электронной почты, указанный в жалобе, ни почтой на адрес, также указанный в жалобе. Сам факт управления принадлежащим ему транспортным средством Лексус, гос. знак № 20.08.2018 в 18.18 час. при движении по ул. Пушкина со стороны ул. Съездовская через перекресток с ул. Масленникова не оспаривает, как и факт незначительного выезда на полосу встречного движения. В указанный день шел сильный дождь, проезжая часть была мокрой, с его ракурса дорожную разметку не было видно, кроме того, он объезжал яму при выезде с перекрестка, а также транспортные средства, припаркованные с правой по ходу движения стороны по ул. Пушкина в кармане, поставленные под углом к краю проезжей части, создававшее помеху и угрозу движению, учитывая габариты его транспортного средства и возможность неожиданного движения назад данных автомобилей. Встречный транспорт отсутствовал, поэтому угрозу в движении никому не создавал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе не постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 51, 52).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из текста обжалуемого постановления, оставленного без изменения Решением вышестоящего должностного лица следует, что 20.08.2018 в 18:18 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лексус №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: Военный 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13, 19).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в ходе рассмотрения ее судом ФИО1 указывал, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен наличием препятствий – неправильно припаркованными транспортными средствами.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения о порядке организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Пушкина – ул. Масленникова в г. Омске.

Из ответа БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова (строение № 76 по ул. Пушкина) составляет от 11,3 до 12,9 м. Ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина после пересечения ее с ул. Масленникова составляет от 10,15 до 11,15 м. Имеется три полосы для движения автотранспорта по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова и после пересечения с ул. Масленникова (л.д. 36-37).

Из ответов департамента транспорта Администрации города Омска следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей ул. Масленникова ул. Пушкина при движении к ул. Маяковского нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на ул. Пушкина, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имеется три полосы движения: две полосы по направлению к ул. Съездовская и одна по направлению движения к ул. Маяковского. Также по направлению движения к ул. Маяковского имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (параллельно краю проезжей части) и 8.2.1 «Зона действия». Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» установлен в апреле-мае 2017 года, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (действие которого распространяется на перекресток) в районе пересечения с ул. Масленикова был установлен 03.07.2018, дорожная разметка нанесена 12.06.2018 (л.д. 31-35, 37-40).

По состоянию на 10.08.2018 дорожный знак «Парковка» 6.4 с дорожным знаком 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в районе строения « 28 по ул. Масленникова (ТД «Роба») имелся, что следует из ответов БУ города Омска «Транссигнал и департамента транспорта Администрации г. Омска (л.д. 41, 42-43).

Вместе с тем, из заключения специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от 19.10.2018 усматривается, что проезд по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Маяковского по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на стоянку, расположенную напротив дома № 97 по ул. Пушкина будет возможен лишь при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стояку, а также от габаритной ширины и скорости с которой транспортные средства двигаются по ул. Пушкина (л.д. 49).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер КV1314005, которым зафиксировано 20.08.2018 в 18:18 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лексус №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 13 оборот).

Вместе с тем, указанный фотоматериал не опровергает доводы ФИО1 относительно того, что в момент проезда автомобиля Лексус, гос. знак № по ул. Пушкина за перекрестком с ул. Масленникова к ул. Маяковского с правой по ходу движения автомобиля стороны транспортные средства на парковке расположены не параллельно краю проезжей части, как предписано имевшимся на момент фиксации административного правонарушения дорожным знаком 8.6.1, а под углом с выездом на полосу движения транспорта.

Утвердительно сказать, что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства в рассматриваемых условиях могли бы предотвратить в случае начала движения назад любого из припаркованных автомобилей столкновение автомобилей, а также гарантировали бы беспрепятственный проезд автомобиля ФИО1 в пределах его полосы движения к ул. Маяковского, не представляется возможным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что во второй полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, принимая влево на полосу встречного движения ФИО1 действовал в целях предотвращения вероятного столкновения с поставленными с нарушением на примыкающей к проезжей части парковке автомобилями, то есть в состоянии крайней необходимости, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 08.10.2018 по жалобе ФИО1 подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение вышестоящего должностного лица от 08.10.2018 по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья