Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 01.08.2019г. между ФИО1, ФИО6 и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора истец принял участие в финансировании строительства многоэтажного жилого 

<

адрес> жилого района «

<

данные изъяты>». Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, после покупки квартиры ФИО1 обнаружил существенные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 170238руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. 10.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика в письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 170238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать. Просил снять обременительные меры. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 01.08.2019г. между ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в общую совместную собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п.2.3 договора квартира передается продавцом застройщиком участнику долевого строительства с элементами чистовой отделки и оборудования. 

Согласно п.3.2 Договора цена договора составляет 2 164 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 передана квартира в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайоне № жилого района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>

Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 2 164 500 ФИО1, ФИО4 произведена в полном объеме. 

Однако, после передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 170238 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

11 декабря 2020 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда от 03.02.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № установлено, что качество работ, выполненных в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным законодательству, нормам, СНиПам, а именно имеются следующие дефекты:

- дефект отсутствия исполнительной документации на строительно-монтажные работы по квартире;

- дефект отступления от горизонтальности пола кухни на 5 мм и на 8 мм, прихожей на 5 мм и на8 мм, зала на 5 мм и на 7 мм, комнаты на 7 мм и на 9 мм;

- дефект стыков линолеума пола до 2 мм,

- дефект вздутий линолеума пола;

- дефекты двух глухих створок ПВХ размерами 0,62х1,40м на лоджии из 4х створок и одной глухой средней створки из 3х створок в комнате размерами 0,58х1,42м;

- дефект отклонения от вертикальности стен прихожей на 14 мм.

Обоснованные дефекты фактических показателей прочности стяжки на сжатие пола в квартире, являются производственными, как следствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, привели к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства и, соответственно, возникли до передачи истцу квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 125686 рублей. 

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 125686 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены имеющимися квитанциями в материалах гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80843 рублей, исходя из расчета(125686руб.+1000 руб.+35000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении требований представителя ответчика о снятии обременительных мер суд полагает необходимым отказать, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно. Представителю ответчика с указанным заявлением необходимо обратиться в суд после исполнения указанного решения суда.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 4413,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 125686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, штраф в размере 80843 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4413,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Халитова А.Р.