.

. 

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08.06.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.2021ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проезд на красный свет светофора не допускала, предоставленные к постановлению фотографии данный факт не подтверждают. Полагает, что заканчивала маршрут, загорелся желтый свет светофора и она не прибегла к экстренному торможению, чтобы не повлечь создание опасной ситуации на дороге. Считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ее к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по доводам в ней изложенным, настаивала на отмене обжалуемого постановления, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ей, утром ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобилем управляла она, полагает, что ПДД РФ не нарушала, финансовое положение не позволяет оплачивать такие большие штрафы. 

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1,допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что ею не оспаривалось. 

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проезд на красный сигнал светофора не допускала, предоставленные к постановлению фотографии данный факт не подтверждают; заканчивала маневр на загоревшийся желтый сигнал светофора; не стала прибегать к экстренному торможению, чтобы не создать аварийную ситуацию на дороге. 

В судебном заседании в присутствии заявителя обозревалось предоставленное по запросу суда видео, зафиксированное специальным техническим средством № Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес> из которого видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится под светофором, пропускает пешеходов и продолжает движение на запрещающий сигнал светофора, только после проезда светофора указанным автомобилем, загорается желтый сигнал.

Сведения, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство измерения №

<

данные изъяты>, имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Достоверность сведений технического средства №

<

данные изъяты>, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

.

..