Дело № 2-3592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в дальнейшем уточняя заявленные требования (т.1 л.д.38-40, 226, т.2 л.д.110-112), в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства: истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 108,5 кв.м., литер А, А1, А2, A3, условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от 19.10.2006 г. и передаточного акта от 19.10.2006 г. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 441 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли поселений, по адресу: 

<

адрес>, участок 22. ФИО1 является собственником 248/1323 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 г. и передаточного акта от 19.10.2006 г. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Сособственниками домовладения и земельного участка являются ФИО4 (1/6 доля), ФИО2 (7/24доля) и ФИО5 (3/8 доли).

Жилой дом состоит из:

Квартира №1, которой пользуются ответчики ФИО4, ФИО2, состоящая из следующих помещений: Коридор в литере А2 - площадью 4,7 кв.м.; Кухня в литере А1- площадью 8,0 кв.м.; Жилая комната в литере А - площадью 9,5 кв.м.; Жилая комната в литере А - площадью 11,6 кв.м.; Жилая комната в литере А2 - площадью 14,8 кв.м.; Жилая комната в литере А2 - площадью 11,7 кв.м.; Санузел в литере А2 - площадью 3,7 кв.м.; Веранда литер а; Итого: площадь 64,0 кв.м.

Порядок пользования домом с ФИО6, правопреемником которого является ответчик ФИО5, сложился.

Квартира № 2, которой пользуется ФИО5, состоит из следующих помещений: Коридор в литере A3 - площадью 3,1 кв.м.; Санузел в литере A3 - площадью 2,2 кв.м.; Кухня в литере А1 - площадью 8,5 кв.м.; Жилая комната в литере А - площадью 11,3 кв.м.; Жилая комната в литере А - площадью 13,3 кв.м.; Итого: площадь 38,4 кв.м.

Фактически истец не пользуется квартирой №1, соглашения о порядке пользования не имеется.

Кроме того, на земельном участке имеются хозяйственные постройки: Веранда литер а, площадка 6, Сарай литер Г; Сарай литер Г1; Сарай литер Г2; Гараж литер Г3; навес литер Г4; Сарай литер Г6; Забор литер 1, 3; Ворота литер 4; Септик литер I; Погреб литер п/А1; Сарай литер Г6; Сарай литер Г8; Сарай литер Г9; Уборная литер Г5; Забор литер 3.

Анализируя норму ч.2 ст.247 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», истец указывает на то, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с заключением экспертизы на 1/6 долю истца ФИО1 от общей площади 102,4 кв.м. приходится 17,1 кв. м. общей площади жилого дома, в связи с чем, истец считает возможным выделить в его собственность часть жилого дома - жилое помещение площадью 17,1 кв. м., образованное из помещения № 5 в литере А2, с проведением работ по переоборудованию - демонтажу ненесущей перегородки между помещениями площадью 11,7 и 14,8 кв. м., устройством новой перегородки с образованием помещений пл. 9,4 и 17,1 кв. м., устройство дверного проема в помещение пл. 17,1 кв. м. общей стоимостью 25 885 руб., выделить сарай литер Г, а также определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом 2 схема 3 (согласно идеальным долям), находящимся под выделяемой жилой комнатой с прилегающей территорией. При этом истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за счет стоимости надворных построек, а также инженерных сетей (газоснабжения, электро и водоснабжения) и сооружений, находящихся в долевой собственности, которые полностью остаются в помещении ответчиков Н-вых.

Таким образом, ФИО1 просит суд:

1. Выделить ФИО1 в натуре 1/6 долю из общей долевой собственности индивидуального жилого дома в виде части жилого дома - жилого помещения площадью 17,1 кв. м., образованного из помещения № 5 в литере А2, с проведением работ по переоборудованию - демонтажу ненесущей перегородки между помещениями площадью 11,7 и 14,8 кв. м., устройством новой перегородки с образованием помещений пл. 9,4 и 17,1 кв. м., устройство дверного проема в помещение пл. 17,1 кв. м. общей стоимостью 25 885 руб., выделить сарай литер Г, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

2. Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, условный №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.;

3. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 441 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли поселений, по адресу: 

<

адрес>, участок 22 в соответствии с идеальными доля в праве общей долевой собственности каждого совладельца, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в соответствии с идеальной долей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом 2 схемы 3 заключения эксперта.

Ранее в ходе рассмотрения дела судом допущено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО5, которая предъявленные ФИО6 встречные исковые требования не поддерживала, самостоятельный встречный иск предъявить не пожелала, в связи с чем и с учетом наличия в деле заявления ФИО6 об отказе от встречных исковых требований, производство по делу в части встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, определением суда от 23.11.2017 г. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя адвоката Главатских О.Р., который заявленные ФИО1 требования с учетом последнего уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, исходя из установления судебной экспертизой технической возможности выдела части дома соразмерно принадлежащей истцу идеальной доле. В связи с тем, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых находится в пользовании ФИО5, работы по переоборудованию спорного жилого помещения просил возложить на истца и ответчиков Н-вых в равных долях. При этом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и исходя из необходимости выделения в пользование истца надворных построек (сарая лит.Г) истец просил суд определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 1 схема 3 заключения экспертизы, поскольку в данном случае будет обеспечена возможность пользования сараем лит.Г.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.223-225), указывая на то, что с учетом ветхости спорной части жилого дома, работы по переносу стен могут привести к её разрушению. В случае удовлетворения судом требований ФИО1, не возражали против распределения между ответчиками Н-выми и истцом расходов по переоборудованию спорной части жилого дома в равных долях. При этом требование истца о выделе ему в пользование надворной постройки лит.Г полагали явно необоснованным, поскольку истец в спорном домовладении фактически не проживает и какими-либо постройками не пользуется. При определении порядка пользования земельным участком, полагали необходимым исходить из предложенного в заключении судебной экспертизы варианта 1 схема 2, поскольку данный вариант пользования земельным участком соответствует принадлежащим ответчикам ФИО8 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также предоставляет им доступ к надворной постройке лит.Г, находящейся в фактическом пользовании Н-вых. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в разрешении спора по поводу выдела принадлежащей истцу доли в части спорного домовладения полагалась на усмотрение суда. По поводу определения порядка пользования земельным участком полагала необходимым руководствоваться вариантом 1 схема 4, поскольку данный вариант разработан экспертом с учетом длительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между всеми сторонами, который, в частности, определяется установленным забором, и при приобретении ею части домовладения у ФИО6 споров по поводу пользования земельным участком кем-либо не заявлялось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что им на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 108,5 кв.м и земельного участка общей площадью 441 кв.м; 

На момент рассмотрения дела идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 1/6 доля; ФИО4 - 1/6 доля; ФИО2 - 7/24 долей; ФИО5 – 3/8 доли (т.2 л.д.104-108).

Идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО1 – 248/1323 долей; ФИО4 – 248/1323 долей; ФИО2 287/1323 долей; ФИО5 – 180/441 долей (т.2 л.д.97-103).

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, из которых квартира №1 находится в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4; квартира №2 в пользовании ФИО5 (т.1 л.д.146-153).

Ранее при рассмотрении дела сторонами неоднократно заявлялось, что порядок пользования жилым домом (в части пользования квартирой №2 и земельным участком в части, находящейся в пользовании ФИО6, правопреемником которого является ФИО5) сложился и данное обстоятельство кем-либо не оспаривалось. При этом факт сложившегося порядка пользования земельным участком между владельцами квартир №1 и №2 подтверждается и технической документацией на спорное домовладение, из которой усматривается наличие на спорном земельном участке забора, существовавшего еще на момент приобретения части домовладения ФИО1 и Н-выми в 2006 году (т.1 л.д.9-12, 15-18)

По поводу пользования квартирой №1 и соответствующей части земельного участка между сособственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 – с другой, соглашения не достигнуто.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.27-28) с поручением её проведения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>), по вопросам:

Каковы возможные варианты выдела в натуре 1/6 доли из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальной долей? В случае если такой выдел невозможен, определить варианты выдела с отступлением от идеальных долей, а также размер денежной компенсации при таких вариантах выдела? В случае если реальный выдел 1/6 доли невозможен, определить её рыночную стоимость, а также рыночную стоимость 248/1323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 441 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>?

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, в соответствии с идеальной долей по следующему варианту: выдел части дома, состоящей из помещений коридор площадью 3,1 кв.м (лит. A3), кухня площадью 8,5 кв.м (лит. А1), жилая комната площадью 11,3 кв.м. (лит. А), жилая комната площадью 13,3 кв.м (лит. А), санузел площадью 2,2 кв.м (лит. A3), общей площадью 38, 4 кв.м?

Каковы варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 441 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок 22, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности каждого совладельца - ФИО1 (248/1323), ФИО2 (287/1323), ФИО4 (248/1323), ФИО6 (180/441), с учетом определенных в ответе на вопрос №1 вариантов возможного выдела доли? В случае наличия сложившегося порядка пользования земельным участком между ФИО6 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО4 – с другой (определяемого с учетом наличия на спорном земельном участке забора), определить границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6; определить порядок пользования частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 с учетом определенных в ответе на вопрос №1 вариантов возможного выдела 1/6 доли, принадлежащей ФИО1?

13.11.2017 г. в суд поступило заключение эксперта №6103/6-2 от 09.11.2017 г. (т.2 л.д.54-72), согласно выводам которого:

Учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», BCН.61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики исследуемого дома, величину площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов, техническая возможность выдела 1/6 доли жилого дома имеется.

На рассмотрение суда эксперт предлагает наиболее рациональный с функциональной точки зрения вариант выдела 1/6 доли жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям (п.1 исследовательской части определения, схему № 1 приложения к данному заключению).

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в Локальном сметном расчете № 1 по варианту выдела доли (приложение).

Поскольку выдел в натуре 1/6 доли из общей долевой собственности на спорный жилой дом возможен, то согласно вопроса определения расчет компенсации, стоимости доли жилого дома и доли земельного участка не решался.

Техническая возможность выдела 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, в соответствии с идеальной долей по следующему варианту: выдел части дома, состоящей из помещений: коридор площадью 3,1 кв.м. (лит. A3), кухня площадью 8,5 кв.м. (лит. A1), жилая комната площадью 11,3 кв.м. (лит. А), жилая комната площадью 13,3 кв.м. (лит. А), санузел площадью 2,2 кв.м. (лит. A3), общей площадью 38,4 кв.м., имеется (схема № 1 приложения к заключению). Данный вариант соответствует фактическому пользованию изолированным жилым помещением № 3 (по техническому паспорту - жилое помещение № 2). Общая площадь выделяемых помещений составляет 38,4 кв.м., что соответствует 3/8 доле жилого дома.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка (п. 3 исследовательской части заключения, схемы №№ 2,3 приложений к заключению).

В процессе проведения экспертного осмотра установлено, что на спорном земельном участке имеется определенный порядок пользования между ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО1 с другой стороны, определяемый наличием на земельном участке забора.

В фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 200 кв.м.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО1, составляет 241 кв.м.

Доли совладельцев ФИО2, ФИО4, ФИО1 между собой перераспределятся следующим образом:

- ФИО1 - 248/783;

- ФИО2 - 287/783;

- ФИО4- 248/783.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта определения порядка пользования частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО1, в соответствии с перераспределенными идеальными долями сторон с учетом требований, пердъявляемых при преобразовании земельного участка (п. 3 исследовательской части заключения, схемы №№4,5 приложений к заключению).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований для сомнения в полноте и достоверности проведенного исследования не имеется. Выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертное исследование проводилось в специализированном государственном учреждении, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 

При этом суд не принимает во внимание и критически оценивает ранее поступавшие в адрес суда и имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и дополнения к ним, принимая во внимание их неполноту и имеющиеся неточности в расчетах, которые были выявлены сторонами и подтверждены самим экспертом, однако, в ходе рассмотрения дела устранены не были. Так, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2015 г. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением её проведения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы (

<

адрес>). 24.09.2015 г. в суд поступило заключение эксперта №380 от 21.09.2015 г. (т.1 л.д.76-107). В связи с возникшими сомнениями в правильности поступившего в суд экспертного заключения, в судебное заседание 06.10.2015 г. был вызван эксперт ФИО12, в результате опроса которой была установлена необходимость проведения перерасчетов и подготовки дополнения к заключению (т.1 л.д.125-126). 13.10.2015 г. в суд поступило дополнение к заключению эксперта №380 от 21.09.2015 г., (т.1 л.д.131-145). Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что поступившее в суд заключение эксперта с учетом последующих дополнений не является полным, что не устранено в результате допроса эксперта (в частности, по причине проведения экспертизы без учета части домовладения, находящегося в пользовании ФИО6), в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.05.2016 г. была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.202-203). Однако дополнительное экспертное исследование проведено не было, ввиду поступления 09.09.2016 г. от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам без проведения дополнительной экспертизы (т.1 л.д.211).

При рассмотрении дела суд руководствуется следующими нормами права:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", по смыслу которых при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу п.8 названного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанное разъяснение воспроизведено и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

По смыслу положений ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При этом в силу п.п.3, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд, принимая во внимание, что спор по поводу выдела доли имеется только между сособственниками ФИО1, ФИО4 и ФИО2, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено наличие технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу 1/6 доли. В связи с этим, и учитывая предоставленное истцу ст.252 ГК РФ право, а также отсутствие соглашения между участниками долевой собственности по поводу раздела общего имущества, суд выделяет ФИО1 в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> виде части жилого дома – жилого помещения площадью 17,1 кв.м, образованного из помещения №5 в лит.А2 с проведением работ по его переоборудованию, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6103/6-2 от 09 ноября 2017 г. 

Расходы по переоборудованию указанного жилого помещения, определенные приложенном к заключению экспертизы локальном сметном расчете №1 по варианту выдела доли, суд возлагает в равных долях на ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 – с другой, принимая также позицию сторон по данному вопросу, которые не возражают относительно такого порядка распределения расходов.

Оставшаяся часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом отсутствия соответствующих требований иных участников долевой собственности, подлежит оставлению в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, с последующим перерасчетом принадлежащих им долей.

Доводы стороны ответчиков Н-вых, в той части, что спорная часть жилого дома имеет значительную степень износа, в результате чего работы по его переоборудованию могут привести к разрушению данной части домовладения, суд оценивает критически, поскольку данные доводы, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. Содержащаяся в технической документации степень износа жилого дома сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения соответствующих работ по переносу перегородки, не являющейся несущей конструкцией, при этом техническая возможность проведения данных работ определена экспертом на основе действующих строительных норм и правил, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части, носят субъективный характер и не могут быть признаны состоятельными. 

Суд также отмечает, что поскольку выдел в натуре принадлежащей истцу 1/6 доли возможен, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, денежная компенсация истцу не полагается. 

Разрешая спор в части выделения сторонам надворных построек, суд исходит из того, что данные постройки, по смыслу приведенных выше норм закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не являются самостоятельным объектом права общей долевой собственности и следуют за судьбой основного объекта, подлежащего разделу, в связи с чем, при разрешении споров о разделе домовладения (выделе из него доли) необходимо лишь решать судьбу данных построек. В этой связи, доводы стороны истца о том, что в случае передачи надворных построек (как самих надворных построек, так и инженерных сетей (газоснабжения, электро и водоснабжения) в пользование ответчикам, ему полагается денежная компенсация их стоимости, являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Указанный вывод суд основывает и на разъяснении, содержащемся в п.9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", по смыслу которого, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу выделяющегося собственника только в случае, когда в результате выдела другому сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, в результате чего подлежат изменению и сами доли.

В рассматриваемом же споре в пользу истца выделяется часть домовладения, соответствующая размеру принадлежащей ему идеальной доли. Наличие тех или иных надворных построек не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей не учитываются.

Суд также принимает во внимание, что на момент приобретения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 долей в праве собственности на спорное домовладение, спорной постройки лит.Г не существовало, а на её месте были возведены постройки лит.Г4, Г9, и Г8 (т.1 л.д.16). В дальнейшем истец ФИО1 в спорном домовладении длительное время не проживал, а по состоянию на 2015 год на месте построек лит.Г4, Г9, и Г8 была возведена спорная постройка – сарай лит.Г (т.1 л.д.149), что указывает на то, что данная постройка была возведена силами и за счет средств ответчиков Н-вых. При этом указанная постройка представляет собой единое целое.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений при разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Однако это не относится к тем случаям, когда указанные строения (например, баня, сарай, гараж) возведены одним из собственников за счет личных средств. 

Правило о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений. Однако требование об определении порядка пользования указанной постройкой ФИО1 не заявлено.

При таком положении, и принимая во внимание количество надворных построек, подлежащих разделу (спорной является лишь постройка – сарай лит.Г, расположенный на части земельного участка, подлежащей передаче в совместное пользование ФИО1 и ФИО4, ФИО2), нуждаемость сторон в использовании данной постройки, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 фактически в спорном домовладении не проживает, в связи с чем не имеет объективного интереса в использовании постройки лит.Г, в то время как ответчики Н-вы проживают в спорном домовладении, фактически пользуются постройкой лит.Г и возвели её и несут бремя её содержания, суд выделяет спорную надворную постройку лит.Г в пользу ответчиков Н-вых, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд также руководствуется положениями ст.35 Земельного кодекса РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками жилых помещений №1 и №2 сложился. Об этом свидетельствует установленный еще до возникновения права собственности сторон забор, отраженный в технической документации и существующий на местности, а также отсутствие сведений о каких-либо спорах между сособственниками спорного домовладения по поводу данного забора и пользования земельным участком. Настоящий спор возник лишь в результате требования одного из сособственников о выделе принадлежащей ему доли. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства стороны указывали на то, что спора по поводу пользования земельным участком между сособственниками жилых помещений №1 и №2 спорного домовладения, на это же обстоятельство стороны указывали и при проведении судебной экспертизы (что усматривается из содержания поступившего в суд заключения). В этой связи, суд критически оценивает позицию стороны ответчиков Н-вых о необходимости установления порядка пользования земельным участком согласно схеме №2 заключения судебной экспертизы, предполагающей порядок пользования спорным земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд также не может согласиться с предложенным истцом ФИО1 порядком пользования спорным земельным участком согласно схеме №3 заключения судебной экспертизы, при котором ему выделяется в пользование надворная постройка лит.Г и обеспечивается доступ к ней. Поскольку указанная постройка выделяется судом в пользу ответчиков Н-вых, нуждаемость в пользовании ФИО1 земельным участком по варианту, определенному схемой №3 экспертного заключения отсутствует, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований. 

При таком положении, и принимая во внимание вариант выдела истцу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение, сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком, нуждаемость сторон в использовании имеющихся надворных построек, суд находит наиболее отвечающим интересам сторон порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (т.е. согласно сложившемуся порядку пользования), согласно варианту №1 схема №4 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6103/6-2 от 09 ноября 2017 г.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> виде части жилого дома – жилого помещения площадью 17,1 кв.м, образованного из помещения №5 в лит.А2 с проведением работ по его переоборудованию, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6103/6-2 от 09 ноября 2017 г., с возложением расходов по переоборудованию указанного жилого помещения в равных долях на ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 – с другой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оставшуюся часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о праве собственности ФИО1 и о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 441 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, согласно варианту №1 схема №4 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6103/6-2 от 09 ноября 2017 г., передав:

в пользование ФИО1 участок №2, площадью 19 кв.м и участок №2`, площадью 38,3 кв.м; 

в пользование ФИО2 и ФИО4 участок №1, площадью 110,2 кв.м и участок №1`, площадью 16,5 кв.м;

в пользование ФИО5 участок №3, площадью 200 кв.м;

Участок №4 площадью 57 кв.м выделить общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Надворную постройку лит.Г выделить в пользование ФИО2 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части передачи надворной постройки лит.Г и в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 схема №3 заключения судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2017