ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 22-1261/2024

судья Ибрагимов С.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стамбулова З.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Стамбулова З.С. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Стамбулова З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Алиева З.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий четверых детей, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда РД от 14 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основное и дополнительное наказание не отбыл,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч. 1, 5 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; 

определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания; разъяснены положения ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, исчисление срока отбывания наказания; мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «Лада Веста», хранящийся у собственника ФИО2, возвращено по принадлежности. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимый за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опъянения управлял механическим транспортным средством 12 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Стамбулов З.С., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, суровым и подлежащим изменению со смягчением наказания, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и от 29 ноября 2016 года № 55. Ссылаются на то, что осужденный вину признал в содеянном, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении четверых детей, двое из которых имеют хронические заболевания, больную мать, является единственным кормильцем семьи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, считают наказание может негативно отразиться на исправление осужденного, который на этот раз понял всю серьезность наказания и последствия. Обращают внимание, что приговор в отношении ФИО1 от 14 ноября 2022 года не исполнен не по вине ФИО1, приговор не направлен для исполнения в соответствующее ведомство. С учетом указанных обстоятельств просят приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержанного государственным обвинителем, постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, а также правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в т.ч. положений главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, принимая во внимание необходимость исправления и перевоспитания осужденного, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения подсудимому ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, поскольку более мягкое наказание не соответствовало бы принципу справедливости, обоснованно учитывая, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, что может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что он на путь исправления не встал. 

При этом судом принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие семьи, малолетних и несовершеннолетних детей и состояние их здоровья в качестве смягчающих обстоятельств, определив близкий к минимальному размер наказания. 

Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного и соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции правильно учтено и то, что подсудимый ФИО1, будучи судимый приговором Хасавюртовского городского суда РД от 14 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, должных выводов для себя не сделал и совершил вновь аналогичное преступление.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку, как указано выше, основное и дополнительное наказание по предыдущему приговоре им не отбыто. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие назначения наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вопреки доводам жалобы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1, соответствует целям его исправления, оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается. 

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания тяжести преступления, как не основанную на законе. Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменение приговора в части наказания, поскольку судом определен ФИО1 наиболее мягкий вид наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хасвюртовского районного суда РД от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на тяжесть преступления при назначении наказания. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и адвоката Стамбулова З.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров