КОПИЯ

Дело №2-3925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1 097 617,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 790,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты истцом размере долевого взноса 3 450 000 руб. Истец обязательства по оплате исполнила, однако, акт приема-передачи сторонами не подписан по настоящее время. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, согласно которому, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), снизить размер неустойки до 219 500 руб. на основании расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Просила снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (смена фамилии в связи с заключением брака на Дыбенко л.д.31) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее Договор) (л.д.12-22), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом корпус 

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер № и передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную в строительных осях 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.14). 

Согласно п.5.1 Договора, размер долевого взноса составляет 3 450 000 руб. (л.д.16), обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

На день вынесения решения квартира истцу не передана.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 617 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 790 руб. (л.д.17,18). Суд не может согласиться с представленным расчетом, в связи с чем, приводит свой расчет. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру в срок не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. срок нарушения договора начинает течь с 01.01.2016. Таким образом, размер неустойки будет составлять 2 373 140 руб. (3 450 000 * 938 дней *2*1/300*11%), за период с 01.01.2016 по 26.07.2018.

Относительно возражений представителя ответчика об иной дате просрочки, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016, согласно которому изменен срок передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года, суд признает указанные суждения не основанными на законе. Указанная позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства определен, как указано выше, договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Этот срок был нарушен.

Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть спустя 43 дня по истечении срока исполнения обязательства, уже после нарушения сроков окончания строительства.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения застройщик обязан передан квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, что осуществлено не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Дальпитерстрой» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры за период после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до новой даты передачи квартиры, ответчиком суду не представлялось.

Также и само дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 1 100 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт, что квартира по настоящее время не передана истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика сумма неустойки должна быть не выше 219 500,00 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что гораздо ниже суммы неустойки, определенной судом. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является основанием для снижения неустойки, поскольку применение указанной ставки не предусмотрено действующим законодательством.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки с 27 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что начисление и последующие списание со счета неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, поскольку в данном случае уплата процентов в пользу кредитора не является добровольной для должника. В связи с этим должник в данной ситуации сохраняет возможность защитить свои права и законные интересы в отдельном процессе, что не противоречит закону.

Так как судом произведен свой расчет размера неустойки по дату вынесения решения, неустойка должна насчитываться с 27 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, т.е. до даты передачи квартиры по акту приема-передачи в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора в размере 3 450 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере. 

Суд приходит к выводу, что закон не содержит запрета или оснований для отказа в удовлетворении указанного требования о взыскании процентов на будущее время.

При этом суду учитывает, что обязательство ответчика по передачи квартиры в срок следует считать нарушенным, а действия ответчика виновными до момента исполнения в соответствии с его условиями.

Применение ставки рефинансирования действующей именно на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2015 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, установив, факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 1 102 000 руб. (1 100 000+ 2 000), размер штрафа будет составлять 551 000 руб.(1 102 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 100 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 551 000,00 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, т.е. до даты передачи квартиры по акту приема-передачи в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, от цены договора в размере 3 450 000 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова