Судья Каменева Т.Н. Дело №2-4792/47-2025

46RS0030-01-2025-007819-42

№33-698/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 315 руб. 97 коп., неустойку за период с 17.12.2024 года по 20.11.2025 года - 160 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% в день от суммы начисленной на размер невыплаченного страхового возмещения (189 500 рублей 00 коп) за период с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной неустойки не более 70 035 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 10 459 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, 20 ноября 2024 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленном порядке. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не был организован.

Претензия истца не исполнена.

Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 190 791 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки связи с неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт и возмещения УТС в размере 146 107,78руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 16.07.2025 года в размере 230 035,81руб. и продолжить начисление неустойки с 17.04.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной и уплаченной неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» - 94 750 руб., а так же расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных сумм в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что результате ДТП 20.11.2024г. в 

<

данные изъяты>., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Mican, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> а также принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма возмещения – ремонт на СТОА.

27.11.2024 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

По поручению страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 971 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 169 537,5 руб. (л.д.93).

18.12.2024г. страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.61).

20.02.2025г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.11).

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату и 14.03.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 971 руб. (л.д.94) (расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании калькуляции страховщика).

21.03.2025г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

06.05.2025г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 169 964,19 руб. (неустойка в размере 147 869,19 руб. перечислена на реквизиты заявителя, а сумма в размере 22 095 руб. удержана в качестве НДФЛ) (л.д.94-оборот).

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Курской области; возмещения УТС; взыскания неустойки, установленной Законом об ОСАГО; компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2025 года 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя было отказано на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающих установленным законом требованиям и критериям, и о наличии у финансовой организации оснований для замены способа страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.05.2025г. 

<

данные изъяты>, проведенному по поручению финансового уполномоченного, согласно Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189 500 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 165 600 руб. (л.д. 74-оборот).

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 13.07.2025г., подготовленное АНО «ЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам стоимости запасных частей по Курской области составляет 325 600 руб., а с учетом износа – 292 200 руб., сумма утраты товарной стоимости – 35 300 руб. (л.д.121). Понесенные расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2025г. (л.д.106).

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.10.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» 

<

данные изъяты> от 21.10.2025г.:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Granta, 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, с использованием оригинальных запасных частей, на дату производства экспертизы, составит: без учета износа 301 778,78 руб., с учетом износа 279 106,81 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, с использованием аналоговых запасных частей, на дату производства экспертизы, составит: без учета износа 281 762,81 руб., с учетом износа 262 210,97 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 20.11.2024г., составит: без учета износа 193 008,23 руб., с учетом износа 169 149,13 руб.

14.03.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 971 руб.

17.11.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу убытки в размере 90 791,81 руб. (л.д.203).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего убытки в размере 55 315,97 руб., определенные на основании заключения ООО «Экспертные решения» с учетом выплаченных сумм страхового возмещения из которых: 301 778,78 руб. +35 300 руб. (УТС) - 190 971 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 90 791,81 руб. (выплаченные убытки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы 230 035,81 руб., исчисляемой из лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком неустойки (400 000-169 964,19), поскольку размер неустойки за период с 17.12.2024 года по 19.02.2026 года (т.е. за 430 дней) следовало исчислять из надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, т.е. от 193 008,23 руб., соответственно, размер неустойки составит 829 935,39 руб., исходя из расчета: (193 008,23 руб. х 1% х 430 дней), который подлежит снижению до лимита ответственности, а также с учетом применения положения ст.333 ГК РФ до соразмерности, с учётом разумности, и с 829 935,39 руб. до 160 000 руб., как установлено судом.

В том числе, рассчитывая сумму штрафа, суд первой инстанции также ошибочно не принял во внимание то, что штраф подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, на что обоснованно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, соответственно, его размер составит 96 504 руб., исходя из расчета: 193 008,23 руб. :2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. и штраф в размере 96 504 руб., а решение суда в части суммы неустойки и штрафа, судебных расходов по плате госпошлины подлежит изменению с принятием нового решения в этой части.

Компенсация морального вреда, определена судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и правомерно снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сниженные с 50 000 руб. до 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 783 руб. основано на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»), соответственно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% в день от суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения 193 008,23 руб., за период с 20.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учётом ранее взысканной неустойки в сумме 147 869,19 руб., а также суммы неустойки, взысканной данным решением суда – 160 000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика по неустойки составляет 400 000 руб., то размер взысканной неустойки не может превышать указанный размер лимита.

С учётом изложенного, до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка 1% в день от суммы 193 008,23 руб., но не более 92 130,81 руб., согласно расчёту: 400 000- 147 869,19руб. -160 000руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований, без учета снижения по ст.333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу МО город Курск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 122 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера) = 24 122 руб.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 ноября 2025г. изменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 315 руб. 97 коп., неустойку за период с 17.12.2024 года по 20.11.2026 года в размере 160 000 руб., штраф в сумме 96 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за производство оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 193 008,23 руб., с 20.02.2026 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, не более 92 130,81 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 21 122 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.03.2025г.