Дело № 12-529/2024 

УИД 21RS0023-01-2024-004188-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 июля 2024 года гор. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батального дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Чебоксары ФИО1, 

рассмотрев по жалобе ФИО5 ФИО6 на постановление (УИН) ----- делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батального дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Чебоксары ФИО1 от дата, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО7, 

установил:

Постановлением (УИН) ----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором 1 взвода 2 роты дорожно-патрульной службы (далее – инспектор ДПС) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес) лейтенантом полиции ФИО14 ФИО8, ФИО5 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах дата в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством -----, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), выразившееся в том, что на транспортном средстве светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов: светопропускание ветрового стекла составляет 20,8%, светопропускание стекла передней левой двери составляет 4,5%, светопропускание стекла передней правой двери составляет 3,7%. Замер произведен измерителем светопропускания ТОНИК с заводским номером 4310. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО5 дата. 

дата ФИО5 нарочно подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики жалобу об отмене обозначенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу должностное лицо Госавтоинспекции ФИО1 не разъяснил ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а на замечание последнего сказал посмотреть в Интернете. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством по делу, в связи с чем данный протокол не моет быть использован должностным лицом при вынесении постановления. Должностным лицом не было удовлетворено ходатайство ФИО5 о предоставлении ему возможностью воспользоваться помощью защитника, а также не разъяснена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, ввиду чего ФИО5 не была предоставлена возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу. О неразъяснении права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 сделал запись в протоколе адрес об административном правонарушении, составленном в 09 час. 18 мин. дата. Таким образом, действия должностного лица ФИО3 не могут быть признаны законными, требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не соблюдены. 

ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении жалобы не явился, участие защитника не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил. В адрес ФИО5 заказным письмом направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, от получения письма адресат уклонился, и письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Чебоксары ФИО1 доводы жалобы обоснованными не признал, выразил позицию об оставлении постановления (УИН) 18----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что дата он участвовал в обеспечении безопасности мероприятий, проводимых военным комиссариатом Чувашской Республики. Там было много людей, включая провожающих. В это время стал выезжать автомобиль -----, переднее (ветровое) и передние стекла, установленные на дверях, были затемнены до такой степени, что не имелось возможности увидеть водителя. Он (ФИО1) остановил данный автомобиль, попросил водителя, которым оказался ФИО2, предъявить документы и автомобиль для проверки. Перед тем, как приступить к проверке, он (ФИО1) разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Визуально наблюдалось, что светопропускание стекол (ветрового и на передних дверях) автомобиля не обеспечивает безопасность дорожного движения. Экипаж ДПС, в составе которого был ФИО1, был укомплектован прибором (средством) изменений – измеритель светопропускания стекол ТОНИК с заводским номером 4310. С помощью измерителя ТОНИК он (ФИО1) измерил светопропускание стекол автомобиля -----, светопропускание каждого стекла (ветровое стекло и каждое стекло на передних дверях автомобиля) было измерено в трех точках (при начале измерений об этом было отмечено самим ФИО2), по результатам замеров установлено несоответствие светопропускания требованиям п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и предусматривает административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он (ФИО1) объявил об этом водителю автомобиля ФИО10 вновь разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего приступил к оформлению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе оформления постановления ФИО2 выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, тогда он перед тем, как приступить к составлению протокола об административном правонарушении, вновь разъяснил ФИО2 его права, после чего составил протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с нагрудной камеры Дозор. Каждый составленный документ (постановление ----- по делу об административном правонарушении и протокол адрес об административном правонарушении) был передан для ознакомления ФИО5, указанные документы содержат типографское изложение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с указанными документами ФИО5 ознакомился, однако проставил подписи о несогласии и неразъяснении ему прав, что не соответствовало действительности. Процедура замера светопропускания была произведена без нарушений. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела и исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения и ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (также по тексту – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ФИО5 дата в 08 час. 40 минут по адресу: г Чебоксары, адрес, управлял транспортным средством ------, принадлежащим ФИО4, на котором в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 2.3.1 ПДД РФ на транспортном средстве светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов: светопропускание ветрового стекла составляет 20,8%, светопропускание стекла передней левой двери составляет 4,5%, светопропускание стекла передней правой двери составляет 3,7%. Замер произведен измерителем светопропускания ТОНИК с заводским номером 4310. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются доказательствами.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес дата в 09 час. 18 мин. по адресу: адрес, ФИО5 дата в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством -----, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 2.3.1 ПДД РФ: на транспортном средстве светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, замер произведен измерителем светопропускания ТОНИК с заводским номером 4310. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 даны объяснения: «ПДД не нарушал, нуждаюсь в помощи юр. защиты, поверка на прибор без печатей».

Замеры светопропускания стекол автомобиля ----- под управлением ФИО5 производились средством измерений Измеритель светопропускания стекол ----- заводской -----. 

Свидетельством о поверке № ----- подтверждается, что средство измерений Измеритель светопропускания стекол -----10 заводской ----- поверено дата в полном объеме, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до дата. 

В рапорте инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 изложены обстоятельства выявления им административного правонарушения в действиях ФИО5, управлявшего автомобилем ------. 

Видеозаписи процедуры замера светопропускания стекол автомобиля -----, оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.56 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 представлена. 

Из видеозаписи с нагрудной камеры должностного лица (инспектора ДПС ФИО1) наглядно усматривает, что ФИО5 продемонстрирован заводской номер Измеритель светопропускания стекол -----), свидетельство о поверке, измерения произведены в присутствии ФИО5, до составления постановления ФИО5 были озвучены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а после того, как ФИО5 выразил позицию об оспаривании постановления, то перед составлением протокола об административном правонарушении ему повторно разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Представленной ФИО5 видеозаписью подтверждается соответствие должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 требованиям КоАП РФ: процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 неоднократно разъяснялись, сначала до оформлении постановления по делу об административном правонарушении, затем до оформления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, типографские бланки постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении включают напечатанный текст содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а именно права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оформленные постановление ----- делу об административном правонарушении и протокол адрес представлены ФИО5 для ознакомления и личного прочтения, что зафиксировано на видеозаписях. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции не разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, а также представленными ФИО5 видеозаписями. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. 

Ходатайство ФИО5 об обеспечении его юридической помощью защитника инспектором ДПС ФИО14 рассмотрено, по результатам рассмотрения дата вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем данных о том, что ФИО5 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено инспектором ДПС, материалы дела, в числе которых и видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Протокол адрес от дата составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается. 

В свою очередь, событие административного правонарушения подтверждаются показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Чебоксары ФИО14, данным в ходе рассмотрения жалобы, не доверять которым оснований нет. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным. Доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ------ не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу ст. 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.)

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО5 не заявлено.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 названного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. 

Более того, из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам исследования доказательства и оценки их в совокупности доводы жалобы несостоятельны. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО5 по правилам КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ. 

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление (УИН) ----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором 1 взвода 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары лейтенантом полиции ФИО14 ФИО11, в соответствии с которым ФИО5 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Волкова