Дело № 2а-655/2024

16RS0011-01-2024-000914-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО5, УФССП по о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного производства, и об обязании применить меры принудительного характера, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству -ИП от г., должником по которому является ФИО4 г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 346/2020/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРНИС», им передано право требования задолженности по кредитному договору от г. к должнику ФИО4 г. ООО ЮФ «НЕРНИС» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", поэтому является взыскателем по исполнительному производству 73310/21/16023-ИП от приставом-исполнителем действия по исполнению не предпринимаются, задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество: автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства - ИП г. было подано заявление от г. о розыске имущества должника. г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУ ФССП России по ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" не поступала информация об аресте имущества должника, г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" была подана жалоба ( peг. ) на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в не проведении мероприятий по аресту имущества должника.

г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Однако начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицком) районам ФИО5 не была дана надлежащая правовая характеристика действия судебного пристава-исполнителя, направленные на розыск и арест имущества должника.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что жалоба от г. рассмотрена не по существу.

Административный истец обращает особое внимание суда на тот факт, что исполнительное производство - ИП г. и за такое длительное время судебным приставом-исполнителем ОСП не проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП п Буинскому, Апастовскому и м ГУ ФССП России по ФИО2 с момента подачи жалобы от г. и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производилось, постановление об арест имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и ! ГУ ФССП России по ФИО2 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Также усматриваются незаконные действия начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО5, выразившееся в рассмотрении жалобы от г. не по существу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУ ФССП России по ФИО2, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства - ИП г., а именно: ФОРД ФОКУС 2009 г. в.; г/н ; VIN 

<

***>;

признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО5, выразившиеся в рассмотрении жалобы от г. не по существу;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУ ФССП России по ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства - ИП г., а именно, наложить арест на имущество должника: ФОРД ФОКУС 2009г.в.; г/н ; VIN 

<

***>;

установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие, суду не представили. 

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. 

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Статьей 12 Федеральный закон от г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО2, на основании исполнительного листа от г., выданного мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 380 124 рубля 77 копеек, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО ЮФ «НЕРИС», возбуждено исполнительное производство -ИП. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС России, банки, иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода. 

, 07 июня, , 28 июня, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника открыты лицевые счета. , в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущественного положения должника, выявить имущественное положение должника не представилось возможным по причине невозможности попасть в жилье должника, о чем составлен соответствующий акт и направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. 

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Административный истец не оспаривает, что ответ на жалобу получил, однако его не устраивает его содержание. 

Доводы административного истца, что жалоба рассмотрена не по существу, не нашли своего подтверждения, ответ дан в соответствии с ФЗ "О судебных правах", ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено. Само по себе несогласие административного истца со сведениями, изложенными в ответе на его обращение, не является основанием для удовлетворения административного иска. Из представленных материалов следует, что обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия - право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных правах", а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые не применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Указанной совокупности на момент рассмотрения дела не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО5, УФССП по о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного производства, и об обязании применить меры принудительного характера, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Буинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.