Дело № 5-35/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ардатов 11 июля 2017 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Святкиной А. Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2017 г. ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения в виде запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования г. Ардатов и Ардатовского района Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Надзор за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы осуществляет филиал по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия.

Для обеспечения надзора и контроля, за выполнением ФИО1 предписанных судом ограничений 11.08.2016 г. ему были установлены мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

05.07.2017 г. начальник филиала по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1, осужденный к ограничению свободы, состоящий на учете в филиале УИИ, в отношении которого применено оборудование СЭМПП на основании постановления применения от 11.08.2016 г., 04.07.2017 г. в период с 00 час. 19 мин. до 23 час. 00 мин. – 00 час. 19 мин. нарушил правила использования оборудования, примененного в отношении него, то есть допустил нарушения расписания присутствия ЭБ, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей УИИ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что действительно является осужденным к ограничению свободы и в отношении него применено ношение электронного браслета с прибором, в котором находится SIM-ка Мегафон. В указанные нарушенные периоды времени он находился дома, прибор был при нём. Считает, что поскольку ему недавно заменили данный прибор, поскольку он был неисправный, то возможно и данный прибор мог быть с дефектами, и зафиксировать данные нарушения. О неисправности прибора он неоднократно заявлял в УИИ, и просил произвести его замену, но на его просьбы УИИ не реагировала. Таким образом, считает, что не совершал административного правонарушения, а произошедшие нарушения расписания присутствия электронного браслета с МКУ могли произойти из-за неисправностей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является начальником филиала по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. На основании приговора суда на учете и контроле в УИИ стоит осужденный ФИО1. 11.08.2016 г. в отношении осужденного в целях надзора и контроля применены технические средства в виде мобильного контрольного устройства с электронным браслетом. 05.07.2017 г. при проведении проверки по оборудованию СЭМПЛ в отношении ФИО1 было установлено, что 04.07.2017 г. последний допустил 4 нарушения расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства. В связи с чем считает, что ФИО1 своими действиями воспрепятствует должностным лицам УИИ надлежащему исполнению служебных обязанностей по контролю за осужденным по исполнению приговора суда. Считает, что МКУ и ЭБ, примененные в отношении ФИО1 исправные, сведений о их поверке представить не может, так как все данные находятся в управлении, не отрицает, что МКУ у ФИО1 ранее заменялось для тестирования. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, должно быть указано, какое именно требование предъявлялось гражданину сотрудником УИИ, каким образом и какие препятствия он чинил в связи с исполнением должностного лица обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при каких обстоятельствах и в чем именно выразилось неповиновение гражданина законному требованию сотрудника УИИ, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола ПР № 1 об административном правонарушении (л.д.2), в нем не указаны какие именно требования предъявлялись к ФИО1 сотрудником УИИ, какие служебные обязанности и как он воспрепятствовал их исполнять сотруднику УИИ, какие препятствия он чинил должностному лицу в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Тем самым в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе не указано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения должностным лицом УИИ надлежащим образом установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья районного суда

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи отсутствием события преступления.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин