№ 12-61/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село ФИО12 17 мая 2018 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (жалобой), указав, что он находится под надзорным наблюдением. Прибыв на отметку ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы в 00 часов 30 минут не открыл дверь сотрудникам полиции, которые якобы пришли на проверку. В указанное время он не открыл дверь, т.к. спал и его никто не будил, никаких звонков он не слышал, доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился дома со своей пожилой матерью, они спали. Никто к ним не приходил, не стучал, не звонил. Он с ДД.ММ.ГГГГ года находится под административным надзором, ранее сотрудники отдела полиции приезжали, проверяли, при этом стучали или звонили. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ никто не приезжал. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 и им был осуществлен выезд, для проведения проверки административного надзора. По приезду к гражданину ФИО1 в ночное время 00 часов 30 минут, после того как они постучались в дверь и застекленное окно им никто не открыл. Затем были приглашены понятые ФИО10 и ФИО11, и в их присутствии они прошли на территорию проживания ФИО1 и постучались во входную дверь и окно, им никто не ответил и не открыл.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей был допрошен ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес>, приблизительное время было 00 часов 30 минут, его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого. Они совместно с сотрудниками прошли во двор ФИО1, постучали во входную дверь и окно. Им никто не открыл и он уехал. На вопрос ФИО1, что он является сотрудником ОМВД, пояснил, что в тот период он еще не работал в отделении полиции.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1). Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 решением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно данному решению на ФИО1 на основании ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возложены следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, обязательная явка в отделение МВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц для регистрации, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, без согласия надзирающего органа.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент проверки дверь не открыл. Данный акт составлен сотрудником полиции с участием понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 10).

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. В связи, с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, виновным в том, что он не смог допустить сотрудников ОВД в ночное время суток в помещение, где он проживает, он себя не признает, так как крепко спал и ничего не слышал. И считает, что сотрудники полиции и вовсе не приходили.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействий), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалификация обвинения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ сомнению не подлежит., 

Доводы ФИО1 о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут никто не приходил и не стучал, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4, свидетеля ФИО5 и не подтверждаются материалами дела. Так, согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес> проверка производилась при участии начальника ОУУП и ПДН ФИО7, ст. УУП и ПДН ФИО8, инспектора ОДН ФИО4 с участием понятых ФИО6, ФИО5

Как указали в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4, свидетель ФИО5, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут имея ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не открыл дверь. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5 и сотрудник полиции ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО13

Копия верна. Судья