Дело № 2-1773/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в порядке регресса. Свои требования обосновывают тем, что 29.06.2013 между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ССС 0661228796, как владельца автомобиля ВАЗ 21070, госномер №. 28.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, сумма ущерба составила 104 050 руб. 78 коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 104 050 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 02 коп. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также сумму ущерба не оспаривает, однако, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на основании чего просил в иске ЗАО «МАКС» отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2013, с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, транспортному средству – автомобилю Шевроле Авео, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 28.08.2013 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21070, госномер №, ФИО5 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Шевроле, госномер №, в результате чего произошло столкновение, машины получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 101 050 руб. 78 коп., расходы на оценку ущерба - 3000 рублей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.11.2013 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По данному страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 платежным поручением №. 34284 от 17.10.2013 в размере 80 571 руб. 93 коп. в досудебном порядке, и платежным поручением № от 28.01.2014 в размере 46 315 руб. 36 коп. на основании решения суда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № от 28.08.2013, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС от 28.08.2013, согласно которому сотрудники ДПС 28.08.2013 прибыли на место ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелись другие признаки алкогольного опьянения. 

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что факт нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения не оспаривает.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления регрессных требований по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности также составляет три года (ч.2 ст.966 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 ст.200 ГК РФ).

В данном случае исполнением основного обязательства является производство страховой выплаты.

Как указано выше, страховая выплата потерпевшему произведена истцом платежными поручениями от 17.10.2013 и 28.01.2014, соответственно, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек 28.01.2017. ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском 11.05.2017 (согласно штемпелю почтового конверта), то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, истец является юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в порядке регресса в размере 104 050 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева