Дело № 1-35/2017 (16470776) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 16 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием: 

государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Игошина Ю.М. и Кузнецовой Е.А. 

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимого;

ФИО2, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> ФИО1, находясь на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса фермы №........ ОАО «Ваганово». расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от 

<

.....> д.

<

.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, находящейся на рабочем месте, на хищение имущества ОАО «Ваганово» - зерна ячменя из бункера сушилки, по предложению ФИО1, заранее договорившись о сбыте похищенного, распределив заранее роли между собой, где ФИО1 должен загрузить зерно ячменя в кузов автомобиля Камаз-3215, вывезти зерно ячменя с территории зерносушильного комплекса и продать его, а ФИО2 должна обеспечить тайность совершения преступления.

После чего, 

<

.....> около 23 часов 30 минут ФИО1 по ранее существующей договоренности, умышленно, с целью хищения имущества ОАО «Ваганово» группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса фермы №........ ОАО «Ваганово», расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от 

<

.....> д.

<

.....>, от ФИО2, которая находилась на рабочем месте в помещении весовой и выполняла согласованные действия, направленные на совершение хищения, по телефону получил сведения о том, что сторож У. находится в весовой и их действия, направленные на хищение зерна ячменя, не будут замечены. После чего, ФИО2 в целях обеспечения тайности совершения преступления, следила за тем, чтобы сторож У. не мог определить преступность их действий, и в случае появления У. на территории зерносушильного комплекса, должна была предупредить ФИО1 об этом по телефону, а ФИО1 в это время, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа подошел к бункеру сушилки, под которым находился автомобиль Камаз-3215 регистрационный знак 

<

***>, где открыл люк бункера и засыпал в кузов автомобиля Камаз-3215 зерно ячменя. Затем ФИО1 на автомобиле Камаз-3215 с зерном ячменя заехал на весы, а ФИО2 взвесив зерно ячменя в кузове автомобиля Камаз-3215, с целью дальнейшего обеспечения тайности хищения внесла запись веса зерна ячменя в количестве 9000 килограммов в журнал учета зерна ОАО «Ваганово». После этого, ФИО1 на автомобиле Камаз с похищенным уехал и реализовал зерно ячменя за 45000 рублей, из которых ФИО2 передал 20000 рублей, а себе оставил 25000 рублей, вырученные за похищенное зерно ячменя.

Таким образом. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили 9000 килограммов зерна ячменя, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм зерна ячменя, принадлежащее ОАО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на то, что они примирились с подсудимыми, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред и претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет.

Защитники Кузнецова Е.А. и Игошин Ю.М. в суде просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимые вину признали полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судимы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей стороной и возместили ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, родившегося 

<

.....>, уроженца: 

<

.....> и ФИО2, родившеюся 

<

.....>, уроженку 

<

.....> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Камаз-3215, регистрационный знак 

<

***> – оставить у представителя потерпевшего ФИО3; акт взвешивания от 

<

.....>, копию выписки из журнала учета зерна ОАО «Ваганово» - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева