Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22к-1049/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре – Коровкиной Т.В.

с участием прокурора – Блескина Д.С. 

заявителя Ц.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц. на действия (бездействие) должностных лиц отдела дознания отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, в том числе начальника отдела дознания К. при рассмотрении сообщения о преступлении (КУСП № 4847 от 04.07.2017 года), в том числе на сроки рассмотрения заявления с существенным нарушением гражданских прав и охраняемых государством интересов. 

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения заявителя Ц. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Ц. на действия (бездействие) должностных лиц отдела дознания отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, в том числе начальника отдела дознания К. при рассмотрении сообщения о преступлении (КУСП № 4847 от 04.07.2017 года), в том числе на сроки рассмотрения заявления с существенным нарушением гражданских прав и охраняемых государством интересов. 

В апелляционной жалобе заявитель Ц. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как заявителя, затрудняющим его доступ к правосудию, ущемляющим его конституционные права и свободы и просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. Указывает, что суд не сохранил беспристрастность, независимость, законность при осуществлении правовой деятельности суда.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему «в ознакомлении с материалами доследственной проверки, КУСП № 4847 от 04 июля 2017 года», незаконно отказал в опросе свидетелей.

Не согласен с тем, что суд отказал ему в опросе П., как свидетеля, «за ненадобностью». Считает, что ему отказали в его праве быть потерпевшим, в связи с совершённым в отношении него преступления, его лишили права на судебную защиту.

Указывает, что состоит в трудовых правоотношениях с ТСЖ «

<

данные изъяты>» г. Кемерово (

<

данные изъяты>), в период с 09 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (нахождение на листке нетрудоспособности, ксерокопия документа в материалах дела № 3/10-1/2018) в отношении него было совершено общественно опасное, противоправное деяние (преступление), с причинением значительного материального ущерба. В связи с чем, он был вынужден обратиться с обоснованным, мотивированным, письменным заявлением в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Управление МВД России по г. Кемерово, «переадресовано по подследственности» в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово, КУСП № 6835 от 01 июля 2017года (КУСП № 4847 от 04 июля 2017 года), «по факту кражи имущества Ц. в служебном кабинете Правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Указывает, что по состоянию на сегодняшний день квалификация преступления в отношении него отделом дознания Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово не определена, уголовное дело не возбуждено, он не признан в установленном УПК РФ порядке потерпевшим, лицо (лица) совершившее преступление не понесло справедливое, обоснованное, законное наказание, ему не возмещён материальный ущерб в связи с преступлением. Считает, что и судом и органами следствия проводится волокита.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Ц. ссылается на письмо- ответ от 22 февраля 2018 года № 349ж-2018 советника юстиции, Заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово С.. 

Указывает, что органы дознания полиции УМВД России по г. Кемерово, Отдел полиции «

<

данные изъяты>» (Э., К. и «

<

данные изъяты>») по заявленному факту совершённого в отношении него преступления (КУСП № 4847 от 04 июля 2017 года) бездействуют, что выражается в отсутствии мер «прокурорского реагирования за 9 месяцев». А именно в течение 9 (девяти месяцев) он не признан в установленном УПК Российской Федерации порядке потерпевшим лицом, должностными лицами органа дознания полиции УМВД России по г.Кемерово, Отделом полиции «

<

данные изъяты>», ограничено его право на судебную защиту, доступ к правосудию, путём вынесения необоснованных, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отменённых прокурором, с существенным нарушением процессуальных сроков регламентируемых УПК Российской Федерации. 

Просит вызвать в судебное заседание свидетеля - УУП Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Кемерово, капитана полиции П., который в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года неоднократно был у него в связи с поручениями органа дознания» для составления соответствующих процессуальных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ц. государственный обвинитель Гудименко А.Р. просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все значимые обстоятельства, проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении суд проверяет факт принятия итогового решения по результатам проверки в установленный законом срок и выполнения указаний руководителя органа дознания и прокурора при их наличии, не оценивая достаточность собранных материалов для принятия решения по результатам проверки.

Как усматривается из материала, суд выполнил данные требования закона – выслушал мнение заявителя Ц.., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Гудименко А.Р., должностных лиц отдела полиции «

<

данные изъяты>» - К. К.1 С. полно и подробно изучил письменные материалы дела, в том числе и материал проверки №1464/2017 (КУСП №4847 от 04.07.2017 года). 

Судом верно установлено, что 01 июля 2017 года Ц. обратился в Управление МВД России по г.Кемерово с заявлением об удержании его имущества неустановленными лицами по адресу: 

<

данные изъяты> (правление ТСЖ «

<

данные изъяты>»). 

По заявлению Ц. дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по ее результатам 13.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

19.07.2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года, вынесенное дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» И. отменено как необоснованное. Срок проведения проверки по указанному сообщению о преступлении был продлен до 30 суток, то есть до 18.08.2017 года.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 18.08.2017 года дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» К.1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

25.10.2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 года, вынесенное дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» К.1, отменено как необоснованное. Срок проведения проверки по указанному сообщению о преступлении был продлен до 10 суток, то есть до 24.11.2017 года.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 21.11.2017 года дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» К.1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

22.11.2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года, вынесенное дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» К.1, отменено как необоснованное. Срок проведения проверки по указанному сообщению о преступлении был продлен до 30 суток, то есть до 28.12.2017 года.

По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» С. 28.12.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

Как установлено судом, постановление дознавателя отдела полиции С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, надлежащим образом мотивировано со ссылками, как на их объяснения, так и на иные, собранные при проведении проверки материалы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов. 

Вопреки доводам жалобы, согласно материалу, судом первой инстанции проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, из материалов проверки №1464/2017 следует, что в ходе дополнительной проверки дознавателем С. был проведен осмотр места происшествия - ТСЖ «

<

данные изъяты>» с участием Ш. Кроме того, дознавателем С. были опрошены: Ш. на тот момент работавший в ТСЖ «

<

данные изъяты>», и К.

Из пояснений Ш., взятых 01.12.2017 года, следует, что он работает в ТСЖ «

<

данные изъяты>». Имущество, которое якобы принадлежит Ц., находится в подвальном помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>» в доме 

<

данные изъяты>. Он неоднократно звонил Ц. для того, чтобы тот забрал свои вещи, однако Ц. на звонки не отвечал. Также он неоднократно посылал Ц. уведомления по адресу: 

<

данные изъяты>, о том, чтобы он явился в ТСЖ «

<

данные изъяты>», однако Ц. не явился и на связь не выходит.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2017 года следует, что в присутствии Ш. было осмотрено подвальное помещение в 

<

данные изъяты>, в котором располагается ТСЖ «

<

данные изъяты>». Замки на дверях в помещение были закрыты. В помещении находится офисная мебель и компьютерная техника, помещение пыльное, отсутствуют следы использования помещения в недавнее время.

Следовательно, дознавателем отдела полиции «

<

данные изъяты>» С. были выполнены указания зам.прокурора ФИО1 в полном объеме. 

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Ц., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в течение 9 (девяти месяцев) он не признан в установленном УПК Российской Федерации порядке потерпевшим лицом, должностными лицами органа дознания полиции УМВД России по г.Кемерово, Отделом полиции «

<

данные изъяты>», ограничено его право на судебную защиту, доступ к правосудию, путём вынесения необоснованных, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отменённых прокурором, с существенным нарушением процессуальных сроков регламентируемых УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу закона дознаватель является самостоятельной фигурой, сам определяет процессуальные действия необходимые для проведения проверки по сообщению о преступлении, а также, обязан выполнить указания руководителя органа дознания и прокурора при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проверка по сообщению о преступлении проведена дознавателями отдела дознания отдела полиции «

<

данные изъяты>» в установленные уголовно-процессуальные законом сроки, по результатам проверки вынесены процессуальные решении – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года, 18.08.2017 года, 21.11.2017 года и от 28.12.2017 года. В рамках дополнительной проверки дознавателями К.1, С. выполнены указания заместителей прокурора Заводского района г.Кемерово С., ФИО1 о проведении необходимых процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем заявления о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, по заявлению Ц. о совершении преступления была проведена надлежащим образом проверка, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в частности нормы ст.148 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, и каких-либо конституционных прав заявителя принятым решением следователя, нарушено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения. 

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.Ю. Першина