Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-29/2020

12 мая 2020 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.03.2020 года, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО3, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «БМБ») с данным постановлением не согласилось и обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что 18.02.2020 года около 11:58 на перекрестке улиц 

<

адрес> и Обринская 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Додж-Караван г/з У111ВУ 47, двигаясь по ул. 

<

адрес> и осуществляя маневр левого поворота на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной скорой помощи 22270С г/з В278УТ47 под управлением водителя ФИО4, выполняющего неотложное служебное задание, двигающейся с включенными маяками синего цвета по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и осуществляющей маневр обгона. Автомобиль скорой помощи под управлением водителя ФИО4 принадлежит ГБУЗ ЛО «БМБ». В результате ДТП, автомобилю скорой помощи причинены повреждения, что составляет имущественный вред. Заявитель не согласен с данным Постановлением, т.к. водитель скорой помощи ФИО4 убедился, что препятствий для обгона нет, все водители уступают дорогу, приступил к маневру с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1,5, 3.1, 3.2, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД и не принял все меры предосторожности при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Данные нарушения содержат в себе состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, но и даже в случае, если бы как уверяет ФИО1 на автомобиле сокрой помощи не были бы включены звуковые сигналы, действия ФИО1 образует состав правонарушения по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит суд отменить вышеуказанное постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области, указав на необходимость применения закона об административном правонарушении в отношении ФИО1 образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрение жалобы представитель ГБУЗ ЛО «БМБ» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, у автомобиля скорой помощи специальный звуковой сигнал включен не был. Кроме того, он уже практически завершил маневр поворота налево, когда автомобиль скорой совершил наезд на его автомобиль. При этом, удар пришелся в центральную заднюю часть его автомобиля, а столкновение произошло на перекрестке- на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта ближе к левой обочине. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

Согласно пункта 3.1 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО6 18.02.2020г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении водителей которые были участниками ДТП, имевшем место 18.02.2020г. в 11:58 по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО1, управлявшего Додж-Караван, г.р.з. №, повреждения: задний бампер, крышка багажника, фаркоп; 

- ФИО4, управлявшего №, г.р.з. №,повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудниками полиции на месте дорожно- транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он управляя автомашиной Додж- Караван г/з № следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время суток, проезжая часть мокрая, скорость движения около 40 км/ч. На автомашине был включен ближний свет- фар. ФИО1 необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, снизив скорость, включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что за ним двигаются два транспортных средства и никто из водителей не приступил к обгону, а встречные транспортные средства отсутствуют, приступил к маневру поворота палево. В момент окончания маневра почувствовал удар в заднюю часть автомашины. В момент осуществления поворота не слышал специального звукового сигнала.

Из объяснений водителя ФИО4, полученных сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он управляя автомашиной скорой помощи № г/з В278УТ47 с включенными маяками синего цвета следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 3 микрорайона на экстренный вызов к больному. В районе автобусной станции ФИО4 включил звуковой специальный сигнал и приступил к обгону двигавшихся в попутном направлении 3 легковых автомашин. Когда ФИО4, выехав па сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поравнялся со второй обгоняемой автомашиной, водитель третьей автомашины неожиданно приступил к маневру поворота налево. ФИО4 предпринял экстренное торможение и попытался уйти максимально правее для предотвращения столкновения, но в связи с тем, что расстояние между транспортными средствами было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений пассажира ФИО7, полученных сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на автомашине скорой помощи 22270С г/з № следовала по 

<

адрес> в сторону 3 микрорайона на экстренный вызов к больному. Автомашиной управлял ФИО4, на автомашине были включены проблесковые маяки синего цвета. В районе автобусной станции ФИО4 включил звуковой специальный сигнал и приступил к обгону двигавшихся в попутном направлении 3 легковых автомашин. Когда ФИО4 выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поравнялся со второй обгоняемой автомашиной, водитель третьей автомашины неожиданно приступил к маневру поворота налево. ФИО4 предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, но в связи с тем, что расстояние между транспортными средствами было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя автомашины Рено-Логан г/з № ФИО8, полученных сотрудниками полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он на автомашине Рено-Логан следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 3 микрорайона 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигались две автомашины Форд-Куга, а перед ней автомашина Додж. В районе перекрестка улиц 

<

адрес> и Больничная автомашину ФИО8 стала обгонять автомашина скорой помощи с включенными маяками синего цвета. Специального звукового сигнала на автомашине скорой помощи включено не было. В момент обгона, впереди идущая автомашина Додж начала осуществлять левый поворот на 

<

адрес> в результате чего произошло столкновение.

На записях видеокамер наружного наблюдения видно, что 18.02.2020 года в 11:58 автомашина скорой помощи, имеющая нанесенную на наружные поверхности цветографическую схему по ГОС Р50574-2002, следующая по Спрямленному шоссе со стороны уд. Вокзальная в сторону 3 микрорайона, с включенными проблесковыми маяками, перед перекрестком улиц Спрямленное шоссе и Больничная приступила к маневру обгона следующих в попутном направлении 3 легковых автомашин. В момент нахождения автомашины скорой помощи на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и производстве маневра обгона, водитель впереди идущей автомашины марки Додж приступил к маневру левого поворота, после чего произошло столкновение. Запись звука камерами наружного наблюдения не производится.

18.03.2020г. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление №, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Учитывая, что видеорегистраторами автомашины не оборудованы, свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания о наличии включенного звукового специального сигнала, запись с наружных камер видеонаблюдения звуковой дорожки не имеет, инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что при совокупном рассмотрении всех материалов дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 не усматривается достаточных доказательств наличия умышленной вины, в связи с возникающими в процессе рассмотрения неустранимыми сомнения в его виновности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора является законным и изменению не подлежит, поскольку неопровержимых доказательств того, что ФИО1 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

В целом доводы жалобы ГБУЗ ЛО «БМБ» не содержат правовых оснований к отмене постановления должностного лица, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной инспектором оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных инспектором при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы инспектора, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от 18.03.2020 года, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: