№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 04.07.016 последние по расписке получили от нее денежные средства в размере 224 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2016 с уплатой за пользование заемными средствами 3% в месяц, которые ей не возвратили, после обращения с претензией ими был подписан график погашения задолженности со сроком возврата до 04.06.2018. В связи с неисполнением ответчиками обязательств просит взыскать с них сумму задолженности в размере 321 840 руб., в том числе: основной долг – 224 000 руб., проценты за период с 04.07.2016 по 04.05.2018 в размере 97 840 руб. за минусом выплаченных в декабре 2017 г. средств в размере 50 000 руб., а также компенсировать моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения, направила своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании не отрицая наличие, указанных истцом обязательств, просил суд, рассмотреть вопрос об уменьшении размера начисленных процентов. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, правом на участие не воспользовалась, возражений, отзывов не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО3 и ФИО4 взяли у ФИО2 в долг денежные средства в размере 224 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2016 и обязательством уплаты за пользование займом 3% в месяц.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств 16.01.2017 истец обратился к ним с претензий, после чего 24.03.2017 сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которому ответчики обязались погасить задолженность с выплатой определенных соглашением сумм процентов в срок до 04.06.2018.

В декабре 2017 г. в счет погашения задолженности ответчиками передано истцу 50 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно факт заключения договора займа путем написания расписки, его условия, в том числе сумма займа, требование его возврата, исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств по расписке подтверждаются письменным доказательством – распиской от 04.07.2016.

Данный документ суд признаёт допустимым, а сведения, отражённые в нем, достоверными, поскольку он (расписка) не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства о средствах доказывания.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, как и доказательств исполнения соглашения, ответчиками не представлено.

По смыслу подлежащих применению положений статей 809 и 395 ГК РФ, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Договором займа (распиской) от 04.07.2016 сторонами определен срок возврата денежных средств до 04.09.2016, в последующем который обоюдно продлен ими до 04.06.2018, в декабре 2017 г. ответчиками в счет погашения задолженности передано истцу 50 000 руб., однако как установлено судом, ответчики по настоящее время истцу денежные средства в полном объеме не возвратили, доказательств обратного не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным.

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора займа, получение истцом полного возврата суммы займа, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, соответственно, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа (расписке) от 04.07.2016 в размере 319 560 руб.

Разрешая ходатайство ФИО3 об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора займа, размера начисленных процентов, непредставления ответчиками доказательств тяжелого материального положения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера процентов величине нарушенного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы процентов объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера процентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию задолженности по договору займа является имущественным, а истцом доказательств несения в связи с этим нравственных страданий не представлено. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, приходит к выводу о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 государственной пошлины, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 6 395 руб. 60 коп. в равных долях за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 04.07.2016 в размере 319 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 6 395 руб. 60 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин