Дело № 2-1469/2021 УИД 76RS0017-01-2021-001027-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 ноября 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «ТПГ «Полис – XXI век» о взыскании денежных средств, 

установил:

01.11.2016 между ЗАО «ТПГ «Полис – XXI век» (впоследствии - АО «ТПГ «Полис – XXI век») (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен Трудовой договор о дистанционной работе №81 (далее по тексту – Трудовой договор №81 - л.д. 14-17), согласно которому ФИО10 принят на работу в Дивизион Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента на работу на должность регионального менеджера. 

29.06.2018 к указанному Трудовому договору №81 подписано Дополнительное соглашение (л.д. 18), из которого следует, что с 01.07.2018 ФИО10 занимает должность регионального менеджера (Центр) в Дивизионе Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента.

01.10.2019 к указанному Трудовому договору №81 подписано Дополнительное соглашение (л.д. 19), из которого следует, что изменено место работы ФИО10 (вместо адреса: 

<

адрес> стало: 

<

адрес>). 

ФИО10 обратился к АО «ТПГ «Полис – XXI век» с иском, в котором, с учетом уточненного заявления (т. 2, л.д.136-142) указал, что его заработная плата складывалась из двух частей: оклада в размере 24 000 руб. и премиальной части. Ежемесячно ответчиком выплачивались премии от 58 000 руб. до 74 000 руб., которые составляли существенную часть заработной платы. Ежеквартально выплачивалась премия от 150 000 руб. до 170 000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ за ноябрь 2019 - ноябрь 2020 заработная плата истца составляла 7 283,36 руб./день. Выплаты премий носили постоянный характер, премиальная часть являлась частью заработной платы. Истец при приеме на работу подписал последнюю страницу Трудового договора №81, где перечислены все локальные акты, с которыми истец, якобы, ознакомился. Однако, с указанными актами (в т.ч. Положением об оплате труда и премировании) истец не знакомился, смог увидеть и прочитать их лишь в электронном виде 22.12.2020, когда запросил их у менеджера по персоналу ФИО1. С декабря 2020 между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем истцу перестали выплачивать премии. За период с 01.11.2020 по 19.06.2021 истцу подлежало выплате с учетом премий 949 342,20 руб. (в соответствии с расчетом, приведенным в иске, исходя из заработной платы, равной 7 655,99 руб. в день), фактически выплачено 257 350,96 руб., недоплата составила 691 991,22 руб. Сумма неустойки за несвоевременную выплату указанных средств составит 26 738,56 руб. Кроме того, на протяжении всего времени работы истец периодически вынужденно совмещал две должности: регионального менеджера и территориального менеджера. При проведении сравнительного анализа должностных обязанностей и задач территориального и регионального менеджера видно, что основные задачи регионального менеджера и территориального менеджера одинаковые - обеспечение роста объемов продажна закрепленной территории, проведение работы по поиску и привлечению новых клиентов. Данные должности отличаются регионами выполнения трудовых обязанностей и зоной ответственности работника: у территориального менеджера - это выполнение трудовых обязанностей в рамках одного региона, у регионального менеджера в рамках нескольких субъектов. Должность регионального менеджера является руководящей, при отсутствии территориального менеджера должностной инструкцией на руководителя - регионального менеджера, возлагается исполнение обязанностей подчиненного - территориального менеджера. Непосредственно при отсутствии на должности сотрудника (территориального менеджера) региональному менеджеру ФИО10, приходилось выполнять 11 из 17 задач, прописанных в должностной инструкции территориального менеджера, которые он физически мог выполнить. Часть информации по аналитике, фото-отчетам, конкурентам, анализу полочного пространства, акциям брались истцом из программы СТ-мобиком, в которую выгружают фотографии мерчендайзеры. Соответственно, в количественном выражении это составляет 64,7% от 100% обязанностей сотрудника. Исходя из совмещения должностей истцу положено к выплате не менее 1/2 заработной платы территориального менеджера. Так, ФИО10, работая в должности регионального менеджера, совмещал должности:

- территориального менеджера по Владимирской области с 01.02.2017 по 21.05.2017 с момента увольнения территориального менеджера ФИО2 до момента принятия на эту должность ФИО3., с 01.11.2018 по 08.09.2019 - с момента увольнения территориального менеджера ФИО3 до момента принятия ФИО4 Заработная плата территориального менеджера по Владимирской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 72 и 208 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 455 000 руб.,

- территориального менеджера по Тверской области с 01.01.2017 по 21.05.2017 до момента принятия на эту должность ФИО5., а после ее длительной болезни и увольнения - с 11.04.2018 по 31.05.2018. Заработная плата территориального менеджера по Тверской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 89 и 34 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 199 875 руб.,

- территориального менеджера по Костромской области с 01.07.2018 по 31.07.2018, с момента увольнения территориального менеджера ФИО6 до момента принятия на работу ФИО7 Заработная плата территориального менеджера по Костромской области составляет 75 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 22 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 37 500 руб.,

- территориального менеджера по Ивановской области с 01.10.2020 по 19.06.2021, с момента увольнения территориального менеджера ФИО8 30.09.2020. Оплата труда территориального менеджера по Ивановской области составляет 55 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 161 рабочий дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 221 375 руб.,

- территориального менеджера по Тульской области с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также с 01.03.2020 по 30.04.2020. Оплата труда территориального менеджера по Тульской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 80 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 130 000 руб.

Всего за совмещения должностей территориальных менеджеров ФИО10 не выплачена заработная плата на сумму 1 043 750 руб. На протяжении периода работы у ответчика ФИО10 неоднократно устно указывал на необходимость оформления доплаты за совмещение должностей в случае длительного отсутствия сотрудника. Инструкции в организации были составлены таким образом, что на регионального менеджера автоматически возлагалась часть должностных обязанностей нижестоящего территориального менеджера с целью выполнения плана. Основной задачей регионального менеджера и территориального менеджера было обеспечение роста объемов продаж на закрепленной территории, проведение работы по поиску и привлечению новых клиентов. Основным отличием являлась площадь зоны ответственности, у территориального менеджера это одна область, у регионального менеджера - несколько областей. Региональный менеджер - это руководитель территориальных менеджеров, но при отсутствии территориального менеджера, часть его работы возлагалась на регионального менеджера. 01.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доначислении заработной платы с учетом положенных премий, совмещения должностей. Ответа по существу обращения не поступило. Также истец обращался 09.02.2021 в прокуратуру Московской области и в Государственную инспекцию труда по г. Москве, от которых получил ответы от 09.02.2021, от 22.03.2021 о необходимости защиты своих прав в суде. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 22, 137, 60.2, 151 ТК РФ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 142), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную заработную плату за исполнение обязанностей регионального менеджера – 691 991,22 руб., а также неустойку – 26 738,56 руб., 

- невыплаченную заработную плату за совмещение должностей территориальных менеджеров - 1 043 750 руб., 

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 

В судебном заседании ФИО10, его представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что позиция истца подтверждается показаниями свидетелей. Истец не был ознакомлен с ежемесячными приказами о его премировании. Истец не был ознакомлен с положением об оплате труда. Все производственные планы истцом выполнялись, в связи с чем оснований для невыплаты премий не было. Срок на обращение в суд не пропущен, так как ФИО10 в порядке самозащиты права обращался к работодателю с заявлениями о доначислении ему заработной платы. До обращения в суд ФИО10 считал, что заработная плата будет ему доначислена, обратился в суд, когда понял, что методы самозащиты не принесут результата. Истец переживал в связи с невыплатой заработной платы, в том числе, в связи с необходимостью содержать детей. Пострадало здоровье истца. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО12 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснял, что ответчик не был обязан выплачивать премии истцу, это было его право. Размер премий определялся работодателем по своему усмотрению. На истца должностные обязанности территориальных менеджеров в период их отсутствия работодателем не возлагались. Истец физически не мог выполнять работу территориального менеджера, находясь в ином субъекте Российской Федерации, так как работа территориального менеджера связана с разъездами по торговым точкам. То, что выполнял истец, якобы, за территориальных менеджеров, входило в его обязанности как регионального менеджера. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за совмещение должностей, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

1. В части взыскания невыплаченных сумм премий иск удовлетворению не подлежит.

Из ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. 

Согласно ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 3.1. Трудового договора №81 работодатель (ответчик) имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных положением о премировании и иными локальными нормативными актами Работодателя. В разделе 5 Трудового договора №81 «Условия оплаты труда» в п. 5.3. указано, что работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и премировании. 

Действующим Положением об оплате труда и премировании работников АО «ТПГ «Полис – XXI век», утвержденным 15.01.2018 (далее по тексту – Положение - т. 1, л.д. 215-228) предусмотрено:

- работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой) (п. 4.1. Положения), 

- работодатель имеет право осуществлять премирование на основе индивидуальной оценки непосредственным руководителем результата труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач развития общества (п. 4.3. Положения), 

- размер разового премирования определяется персонально для каждого работника в твердой сумме или процентах и не лимитируется (п. 4.9 Положения),

- премирование Работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Работодателя (п. 4.11 Положения),

- для премирования Работников генеральный директор обществ издает соответствующий приказ с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику (п. 4.5 (вероятно, описка, следует читать как п. 4.12) Положения).

В материалы дела представлены выписки из приказов о поощрении работников (т. 1, л.д. 131-185), из которых следует, что истцу до ноября 2020 года выплачивались премии, при этом размер премий не являлся постоянным, менялся. Аналогичные сведения содержатся расчетных листках (т. 1, л.д. 195-206). 

Анализ указанных положений приводит к выводу, что у ответчика, как работодателя, с учетом условий Трудового договора №81, Положения не возникла обязанность по выплате истцу премий в какой-либо определенной сумме. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у работодателя такой обязанности. Систематическая выплата премий до ноября 2020 года (о чем поясняли свидетели ФИО9 ФИО8.) сама по себе не влечет изменения условий трудовых отношений с работником, системы оплаты труда, превращения работодателя из лица, имеющего право на выплату премии при определенных условиях, в лицо, обязанное осуществить такую выплату в любом случае. Расчет невыплаченных премий, взыскиваемых истцом, приведенный в иске, не основан на условиях Трудового договора №81, Положения, и, фактически, является произвольным. Данный расчет произведен истцом исходя из среднедневной заработной платы, определенной истцом, в то время как из Положения не следует, что премия подлежала обязательной выплате и выплате в указанном истцом размере. Суд не вправе подменять работодателя в его хозяйственной деятельности, осуществляемой им самостоятельно, на свой риск, определяя условия выплаты премии, не закрепленные в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя. Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют доказательства нарушения права работника на получение премий.

2. В части оплаты совмещения. 

В соответствии с ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ФИО10 работодателем было поручено выполнение дополнительной работы за отсутствующих территориальных менеджеров, что об этом было достигнуто соглашение, что сторонами согласован размер какой-либо доплаты. 

Из пояснений ФИО10 в судебных заседаниях следует, что часть работы территориальных менеджеров он выполнял не в связи с возложением на него такой обязанности работодателем, а в связи с тем, что если бы определенные показатели по региону, включающему территории, в которых временно отсутствовали территориальные менеджеры, не были бы достигнуты, ему, как региональном менеджеру, могли бы не выплатить премию или выплатить ее в меньшем размере. Таким образом, ФИО10 выполнял указанную работу по собственной инициативе, по собственному усмотрению. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что, как указывает сам ФИО10, он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о доплате за выполняемую работу, однако, какие-либо соглашения о доплате и возложении на истца дополнительных обязанностей работодателем не заключались, что подтверждает отсутствие намерения у работодателя поручать истцу выполнение каких-либо дополнительных обязанностей. 

Более того, из материалов дела не следует, что фактически выполнявшиеся ФИО10 дистанционно виды работ (прием заявок, их обработка, координация деятельности по сбыту) не входили в его должностные обязанности регионального менеджера, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера (т. 1, л.д. 58-65). Так, указанной должностной инструкции предусмотрено, что региональный менеджер совместно с территориальными менеджерами координирует и контролирует деятельность по сбыту продукции через дистрибьютеров и торговые сети (п. 2.1.1.), ежедневно анализирует выполнение поставленных задач (… при обсуждении по телефону с территориальным менеджером или дистрибьютером, торговой сетью) (п. 2.1.3.), разрабатывает планы сбыта в регионе, программы по увеличению объемов сбыта и координирует их выполнение (п. 2.2.1), организует и развивает систему дистрибьюции в регионе, осуществляет поиск оптовых покупателей (клиентов), партнеров (для совместного освоения регионального рынка), лично контролирует работу дистрибьютеров с ключевыми, сетевыми и приоритетными клиентами для обеспечения поступательного роста объемов продаж по ключевым клиентам и индивидуальные целевые показатели этих клиентов (п. 2.2.4). Из материалов дела не следует и стороной истца не доказано, что истцом выполнялись какие-либо обязанности отсутствующих территориальных менеджеров, которые были бы предусмотрены должностной инструкцией территориального менеджера (т. 1, л.д. 66-69) и которые не относились бы к обязанностям регионального менеджера. 

Расчет взыскиваемых сумм за совмещение должностей также произволен, не основан на согласованных с работодателем условиях оплаты труда. С работодателем не было достигнуто, в том числе, соглашение об оплате в части размера оплаты – 50% от заработной платы территориальных менеджеров. 

3. В части сроков на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5.4. Трудового договора №81 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. 

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований о взыскании платы за совмещение обязанностей территориального менеджера по Владимирской области за период с 01.02.2017 по 21.05.2017 и с 01.11.2018 по 08.09.2019, территориального менеджера по Тверской области за период с 01.01.2017 по 21.05.2017 и с 11.04.2018 по 31.05.2018, территориального менеджера по Костромской области за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, территориального менеджера по Тульской области за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, так как иск подан 29.04.2021. 

Пропуск срока обращения в суд в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы истца о самозащите прав, самостоятельном обращении к работодателю, последующем обращении в прокуратуру (л.д.55-56), в Государственную инспекцию труда в г. Москве (л.д. 53) не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, так как указанные обращения имели место в 2021 году, когда срок предъявления вышеуказанных требований уже истек. Из пояснений истца следует, что он длительное время считал свои права нарушенными, однако, в суд не обращался. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не имелось. 

В отношении требований о взыскании платы за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Ивановской области за период с 01.10.2020 по 19.06.2021, территориального менеджера по Тульской области за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, срок обращения в суд не пропущен. В отношении требований о взыскании платы за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Тульской области за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как истец в 05.02.2021 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу защиты своих прав (л.д.55), в связи с чем у него могли возникнуть правомерные ожидания о том, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данное обращение является уважительной причиной пропуска срока. В то же время требования истца о взыскании платы за совмещение при рассмотрении их по существу удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше. 

4. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Истец при рассмотрении дела указывал, что работодатель не знакомил его с приказами о премировании, вышеуказанным Положением, утвержденным 15.01.2018. Доказательств своевременного ознакомления истца с указанными документами ответчиком не предоставлено. Трудовой договор (т. 1, л.д. 17) также не содержит сведений об ознакомлении истца с указанным Положением. В то же время обязанность работодателя знакомить работников с указанными документами предусмотрена: 

- ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- ст. 312.3 ТК РФ, согласно которой «с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору».

Учитывая установление судом нарушения прав работника в части ознакомления с документами о премировании, фактические обстоятельства дела, пояснения истца о своих переживаниях, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. В то же время суд учитывает, в том числе, что основная часть переживаний истца была обусловлена невыплатой ему денежных средств, а в этой части нарушения прав работника судом не установлено. Учитывая характер нарушения, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду ее несоразмерности объему морального вреда. 

5. В части расходов на оплату пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ТПГ «Полис – XXI век» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать. 

Взыскать с АО «ТПГ «Полис – XXI век» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.