Дело № 2-ТА-139/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 24 октября 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием истца директора ООО «Кронос» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора Общества с ограниченной ответственности «Кронос» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Кронос» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей, указывая на то, что ответчик ФИО2 принята заведующим магазина «Кронос» 

<

адрес> Таттинского района, при инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров в сумме 

<

данные изъяты>.

Погашено и удержано от заработной платы ответчика 

<

данные изъяты>, при этом остаток не погашенной суммы от недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 отклонила уведомление о сроке погашения суммы недостачи без объяснения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании директора ООО «Кронос» ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд, удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причину неявки не сообщила.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявку ответчика ФИО2 суд признает как неуважительным и рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения директора ООО «Кронос» ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу в качестве заведующей магазина «Кронос» 

<

адрес> Таттинского района.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в лице директора ООО «Кронос» ФИО1 и ФИО2 подписан Контракт (трудовой договор) о приеме на работу в ООО «Кронос», заведующим магазина «Кронос» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор № об имущественной ответственности за переданные под отчет материальные ценности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании абз.1, 2 ст. 258 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Кронос» - ФИО1 издала распоряжение № о проведении внезапной инвентаризации в магазине «Кронос» 

<

адрес>. где председателем комиссии назначена П.У.Д., членами: ФИО2, Н.Ф.Е. 

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ и в результате проверки выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>.

Суммы недостачи ответчик ФИО2 обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако, ФИО2 согласно данной ей расписке, добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый ООО «Кронос» не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора ООО «Кронос» за № о взыскании суммы ущерба с ФИО2 недостачи товарно-материальных ценностей, остаток суммы ущерба 

<

данные изъяты>, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кронос» 

<

адрес>. 

Погашено и удержано от заработной платы ответчика 

<

данные изъяты>. Остаток не погашенной суммы от недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена недостача по товару в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик признавала наличие недостачи, подписав АКТ от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба.

Далее как видно из АКТ - а от ДД.ММ.ГГГГ, произвели сверку остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число находящихся на ответственности магазина 

<

адрес>. При этом оказалось: по данным бухгалтерского учета товаров на сумму – 

<

данные изъяты>, фактический остаток товаров согласно описи составляет – 

<

данные изъяты>, сумма недостачи определена в размере – 

<

данные изъяты>

В то же время, как видно из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> внесен в список, как товары с истекшим сроком хранения и внесены как фактический остаток согласно описи.

Судом установлено, что в списке товаров с истекшим сроком хранения имеются следующие товары: несквик – 9 штук х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ), батончик Марс 30 шт.х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ), жеват.резинка 5 шт х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ), плит. шоколад Сказка 17 шт. х 65 = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ), кофе Нескафе 3 в 1 - 32 шт. х 15 = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ), борщ со свежей капустой 8 шт. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ). 

Из описи с истекшим сроком годности, видно, что в него включен товар, срок годности по которому истекли в 2014, 2016 годах, до поступления на работу ФИО2, т.е. до принятия на работу ответчика указанные товары находились у другого материально-ответственного лица, в связи с чем, оснований для отнесения указанного товара в размер ущерба, подлежащего возмещению по результатам проведенной работодателем инвентаризации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

Также суд указывает, что дополнительный отчет бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ произведен после увольнения ответчика ФИО2, после истечения 4 месяцев.

Заявленный размер недостачи 

<

данные изъяты> является стоимостью товаров, обнаруженных при инвентаризации в магазине, срок реализации которых истек, и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" просроченный товар не имеет стоимости и должен быть утилизирован, а потому оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2, как работника магазина, не имеется.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, проявляла бездействие при контроле качества и сроков реализации и списания товаров, чем причинила материальный ущерб на сумму стоимости просроченного товара в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом способствовала возникновению просроченного товара в магазине, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по списанию просроченного товара, по предоставлению сведений о таком товаре работодателю, сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло бы на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение. Кроме того установлено, что ФИО2 работодателем не привлекалась к ответственности за нарушение сроков списания товаров, срок реализации которых истек.

Доводы истца – директора ООО «Кронос» ФИО1 о том, что продавец несет материальную ответственность за просроченный товар, не является основанием для взыскания его стоимости с ФИО2, поскольку это противоречит положениям ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Кронос» подлежат удовлетворению частично, взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты>, т.е. взыскание сумм товаров с истекшим сроком хранения подлежат отказу.

В соответствие ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление директора Общества с ограниченной ответственности «Кронос» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»: сумму причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца, через Усть-Алданский районный суд.

Судья: Р.Д. Жиркова