Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–896/2025

г.Астрахань 9 июля 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шевяховой С.Н., 

с участием 

прокурора Айтжановой А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Мухажиновой Д.А., Гущиной И.П.,

защитника Барабаш А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Веденской Н.В., Халилова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Гущиной И.П., Сампетова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2011г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 14 дней, 

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Астрахани, не судимый, 

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мухажинову Д.А., Гущину И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Айтжанову А.Г., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений, группой лиц, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 сентября 2023г. в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, вину не признал, его показания последовательны и непротиворечивы, конфликтных ситуаций ни с кем не было.

Ссылается на показания ФИО1, ФИО2, ФИО5, раскрывая их содержание.

Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденных ФИО1, ФИО5, так как никаких дружеских отношений между ними нет, а ФИО2 он впервые увидел в кафе в ночь со 2 на 3 сентября 2023г.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поводом для оговора послужила возникшая неприязнь между Потерпевший №1 и ФИО5, при этом раскрывает содержание показаний потерпевшей и отмечает, что потерпевшая не видела, кто куда наносил удары.

Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении от удара, полученного от ФИО5.

Обращает внимание, что согласно детализации телефонных соединений потерпевшей, не имеется телефонного звонка в службу такси, потерпевшей не производилась запись на мобильный телефон с монитора в кафе.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халилов Д.Д. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов отмечает, что суд до изложения показаний подсудимого, доказательств по делу указал, что его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, что указывает на скоропалительное умозаключение суда о виновности его подзащитного.

Раскрывая содержание показаний осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО23 на очных ставках с потерпевшей и с ФИО2, делает вывод об отсутствии в составе инкриминируемого преступления квалифицирующего признака «группы лиц».

Не соглашается с наличием квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку умысел у ФИО5 возник после негативных высказываний потерпевшей, что и послужило причиной конфликта.

Полагает, что уголовное дело расследовано необъективно, поверхностно, без всестороннего сбора доказательств, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дана необъективная юридическая оценка действиям подсудимых, повлекшая неправильную квалификацию. После устранения противоречий в показаниях ФИО23 путем производства очных ставок, в которых последний пояснял, что удары потерпевшей наносил один лишь ФИО5, дознавателем ФИО2 и ФИО1 допрошены в качестве подозреваемых.

Обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено начальником ОП № УМВД России по г.Астрахани 25 марта 2024г., а 26 марта 2024г. дознавателем выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гущина И.П. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта и указывает, что невозможно сделать вывод, каким механизмом были нанесены телесные повреждения, каким в количественном выражении было воздействие тупого предмета, были ли нанесены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, могли ли быть телесные повреждения получены от падения с высоты роста самой потерпевшей, в данном заключении описаны только телесные повреждения и степень их тяжести.

Полагает, что заключение эксперта и иные доказательства не дают ответы: отчего образовались телесные повреждения, от нанесенных ударов или в результате падения и удара об асфальт в процессе нанесения ей ФИО5 удара в область головы, потерпевшая во всех своих показаниях указывает, что она падала на землю после удара в голову; время образования телесных повреждений, давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, является достаточно длинным периодом, в течение которого потерпевшая могла получить телесные повреждения, в том числе от падения.

Обращает внимание, что судом не установлено получение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести именно от действий ФИО2, суд не разграничивал, кем именно был причинен вред здоровью средней тяжести и обязан был выяснить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью средней тяжести.

Полагает, что необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для уточнения всех обстоятельств образования всех телесных повреждений у потерпевшей, однако такой экспертизы дознавателем не назначено.

Отмечает, что единственный свидетель ФИО23 на очных ставках с потерпевшей и ФИО2, в судебном заседании и при прослушивании аудиозаписи и видеограммы подтверждал, что ФИО2 телесные повреждения потерпевшей не наносил, а оттаскивал в сторону от нее ФИО5

Делает вывод, что ФИО2 предпринимал все усилия для пресечения конфликта, понимая опасность причинения вреда здоровью потерпевшей.

Обращает внимание на противоречия в протоколе очной ставки свидетеля ФИО23 с потерпевшей, поскольку показания ФИО23 скопированы с его допроса в качестве свидетеля, и он указывал, что ФИО2 бил потерпевшую, однако, отвечая на вопрос дознавателя, пояснил, что мужчина в розовой футболке оскорблял Потерпевший №1, при этом останавливал мужчину в белой футболке и телесные повреждения не наносил. Данные доказательства в приговоре не отражены и им оценки не дано.

Отмечает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО24 не являются очевидцами, Свидетель №2 не видел, кто и как избивал Потерпевший №1, так как был в бессознательном состоянии; Свидетель №5 и ФИО24 о произошедшем знают только со слов потерпевшей.

Считает, что не подтверждены доказательствами квалифицирующие признаки «группой лиц» и «из хулиганских побуждений».

Обращает внимание, что конфликт возник не из-за неприличного поведения осужденных, а причиной конфликта явились негативные высказывания потерпевшей, что подтвердили свидетель ФИО16, исполнительный директор ЧОП «Форд-Юг», обеспечивающий охрану кафе, и свидетель ФИО23 Данное обстоятельство не является малозначительным поводом произошедшего события. Именно такое поведение потерпевшей спровоцировало действия ФИО5, нанесшего ей удар ладонью в область лица.

Указывает, что поведение потерпевшей повлияло на цели и мотивы преступления, эмоциональное состояние ФИО5 в момент нанесения удара потерпевшей.

Считает, что показания ФИО2, ФИО5, ФИО23, ФИО16 не приняты во внимание судом в части причины конфликта, о действиях потерпевшей, потенциально подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного главой 29 УК РФ, однако в обвинительном заключении указано на малозначительный повод и квалифицированы действия по признаку «из хулиганских побуждений».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что признак «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно, так как конфликт возник после негативных высказываний потерпевшей, которые являлись значительным поводом.

Излагает версии событий по показаниям потерпевшей и по показаниям осужденных.

Обращает внимание на обстоятельства, установленные из следующих доказательств: показаний ФИО16, протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 26 сентября 2023г., протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 9 октября 2023г., протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от 04 октября 2023г., протокола допроса свидетеля ФИО23 от 5 октября 2023г., протокола очной ставки между свидетелем ФИО23 и потерпевшей Потерпевший №1, протокола допроса свидетеля ФИО16 от 20 февраля 2024г., протокола очной ставки между свидетелем ФИО23 и ФИО2 

Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 дублируют друг друга на протяжении всего предварительного следствия и в части описания действий осужденных они указывают на их алкогольное опьянение, агрессию к другим лицам, насилие в отношении одного из посетителей, однако данные обстоятельства никем более не подтверждены, дознание не убедилось в достоверности утверждений Потерпевший №1

Считает, что показания Потерпевший №1, касающиеся поведения осужденных по отношению к посетителям кафе, опровергаются посредством показаний иных участников предварительного расследования – ФИО23, ФИО22 Свидетель ФИО23 при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках с Потерпевший №1 и ФИО2 опроверг показания Потерпевший №1 об агрессии и насилии указанных лиц к посетителям кафе. ФИО23 не подтвердил утверждения Потерпевший №1 о том, что сам ФИО23 лично делал какие-либо замечания ФИО2, ФИО5 и ФИО1 относительно их поведения. Свидетель ФИО3 также отрицала версию Потерпевший №1 о конфликтном поведении осужденных.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляла, опровергаются показаниями самой потерпевшей на очной ставке с ФИО1(в качестве свидетеля) о том, что она выпила примерно 0,25л пива; показаниями свидетеля ФИО23 от 5 октября 2023г., на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 от 19 октября 2023г. о том, что потерпевшая и Свидетель №2 распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО16 от 20 февраля 2024г. о том, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 при допросе 09.10.2023 сообщил информацию об отсутствии у него судимости, однако он был осужден приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 13.03.2019 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент допроса 09.10.2023 свидетель Свидетель №2 был привлеченным к административной ответственности 24.12.2022 по ч.1 ст. 20.1, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. С учетом сокрытия факта судимости свидетелем Свидетель №2 высказывает сомнения относительно достоверности сообщенных им сведений. 

Указывает, что свидетель ФИО23 был единственным лицом, непосредственно наблюдавшим акт физического насилия в отношении Потерпевший №1 и способным указать подробности этого насилия. На очной ставке со свидетелем ФИО2 ФИО23 сообщил, что ФИО5 хотел с разбега ударить с ноги в голову, но промахнулся и упал на землю, мужчина в белой футболке ФИО1 и мужчина в розовой футболке ФИО2 разнимали его и успокаивали. ФИО2 не бил, а ФИО4 еле стоял на ногах, его держал ФИО2; бил потерпевшую только ФИО5 На очной ставке от 19 октября 2023г. с потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО23 сообщил, что мужчина в серой футболке нанес удар рукой в голову Потерпевший №1, отчего она упала на землю, мужчина в серой футболке (ФИО5) наносил ей удары ногами в область правого ребра, хотел применить боевой прием и нанести удар ногой в область головы, но потерпевшая смогла увернуться; мужчина в белой футболке хотел ударить Потерпевший №1, но у него это не получилось, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения; мужчина в розовой футболке ФИО2 оскорблял Потерпевший №1, но телесные повреждения не наносил.

Отмечает, что свидетель ФИО23 в своих показаниях подтверждал факт применения насилия по отношению к Потерпевший №1 лишь со стороны ФИО5, и ни разу не упомянул ФИО1 в качестве лица, применившего насилие к потерпевшей. Показания свидетеля ФИО16 о причинах конфликта согласуются с показаниями осужденных, при этом его допрос состоялся уже после вручения ФИО1 и ФИО2 уведомления 8 февраля 2024г. о преступлении.

Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому, если зачинщиком ссоры или драки являлся потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Полагает, что орган дознания обязан был провести процессуальную проверку в отношении потерпевшей и передать материалы в отношении нее в соответствии с подследственностью.

Считает, что выводы суда об отсутствии в показаниях свидетеля ФИО23 сведений о провокации со стороны Потерпевший №1 неосновательны, поскольку ее и Свидетель №2 показания о причине конфликта опровергнуты показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО16

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что вина его подзащитного не доказана.

Обращает внимание, что непосредственными свидетелями нанесения телесных повреждений являлись свидетели Свидетель №2, ФИО23, раскрывая содержание их показаний. Показания ФИО23 в судебном заседании согласуются с показаниями, данными в ходе очных ставок с потерпевшей и ФИО2, с показаниями подсудимого ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании.

Указывает, что кроме потерпевшей никто не сообщал, что ФИО2 наносил удары. Свидетелям ФИО24, Свидетель №5 о произошедшем конфликте известно от потерпевшей, которая имеет прямую заинтересованность в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Сопоставляет показания потерпевшей с заключением судебно-медицинского эксперта и делает вывод, что единственно возможным телесным повреждением, причиненным ей ФИО2, может быть кровоподтек правой молочной железы, который не расценивается как вред здоровью.

Полагает, что в связи с недоказанностью обвинения ФИО2 не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Государственным обвинителем Винник Е.Ю. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину не признали. 

Несмотря на такую позицию осужденных и вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об их виновности в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №1 и причинении ей телесных повреждений положены непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что 2 сентября 2023г. после 23 часов она со своим знакомым Свидетель №2 находилась в кафе «Шаурма». Ранее незнакомый ФИО1, находившийся в кафе, ходил и громко разговаривал, у него случился конфликт с мужчиной, который сидел перед ними с девушкой. Осужденные вели себя шумно, и Свидетель №2 сделал им замечание, но они не отреагировали. Когда Свидетель №2 стал расплачиваться у барной стойки, его кто-то позвал, и он вышел из кафе. Она услышала удар о входную дверь кафе со стороны улицы, открыв дверь, увидела Свидетель №2, лежащего на земле у входа без сознания. ФИО1 схватил ее за правую руку и с силой стал вытаскивать из кафе. ФИО5 (в серой футболке) нанес ей удар в левую часть лица, в область виска, кто-то толкнул ее в спину, отчего она упала на землю. После этого ей стали наносить беспорядочные удары ногами по разным частям тела, били несколько человек. ФИО23 закричал ФИО1, чтобы он не бил ее по голове, и она увидела, как ФИО1 разбежался и хотел с разбегу нанести удар ногой в голову. Она прикрыла голову руками, и удар ФИО1 ногой пришелся по левой руке, отчего она испытала сильную боль. Когда она стала подниматься, ФИО5 подпрыгнул и хотел нанести ей удар ногой в голову, применив боевой прием, но промахнулся и упал. ФИО1 стал помогать ФИО5 встать, а в это время ФИО23 попытался завести ее в кафе. Стоявший на входе в кафе ФИО2 не давал прохода и бил ее кулаками в грудь, отталкивая от двери. ФИО23 удалось протолкнуть ее внутрь кафе, и она, закрывшись в туалете, стала вызывать полицию, службу 112, скорую помощь. По прибытию сотрудников ГБР она вышла в кафе и стала ожидать полицию и скорую помощь. После случившегося в кафе заходил ФИО2, который хотел решить с ней вопрос без полиции. Примерно в 5 часов приехала скорая помощь, сотрудники которой сделали обезболивающий укол и уехали. Она самостоятельно прибыла в отдел полиции, написала заявление и уехала к родителям. 3 сентября 2023г. с отцом ФИО24 и Свидетель №5 они поехали в ГКБ №3 им. С.М. Кирова, где ей наложили гипсовую повязку. После этого они направились в кафе, где ФИО23 показывал им видеозапись с камер внутреннего наблюдения, на которой она увидела осужденных, которые были в футболках: ФИО1 в белой с изображением льва, ФИО2 – в розовой, а ФИО5 – в серой. 4 сентября 2023г. она получила акт медицинского освидетельствования и была госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ №3 им.С.М.Кирова. 6 сентября 2023г. ей прооперировали левую руку. Отцу не удалось получить от ФИО23 видеозапись с камер наблюдения кафе. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке на месте, сообщив о конкретных действиях каждого из осужденных. 

Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт нахождения вместе с Потерпевший №1 2 сентября 2023г. в кафе «Шаурма», в котором находились ранее незнакомые им ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Последние находились в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовали с другими посетителями. Он сделал им замечание. Кто-то вызвал его на улицу и, выйдя из кафе, он получил сильный удар в лицо, от которого потерял сознание. Очнулся позже в кафе, где также находились ФИО23 и Потерпевший №1 У последней были следы побоев, она держалась за руку и сообщила, что ее избили те же трое лиц. Он уехал домой, а Потерпевший №1 осталась в кафе ожидать полицию и скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что со слов дочери в ночь на 3 сентября 2023г. трое неизвестных лиц избили ее. На ее теле были следы побоев (синяки, гематомы), была сломана рука. По приезду в кафе «Шаурма» ФИО23 сообщил, что трое мужчин избили его дочь, а до этого они шумели. Видеозапись от него получить не удалось.

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 3 сентября 2023г. ей позвонила подруга - Потерпевший №1 и сообщила, что ее избили трое мужчин. Приехав по месту жительства ее родителей, Потерпевший №1 жаловалась ей на боль в руке, которая опухла, при этом на спине, груди, руках у нее были синяки. Она, Потерпевший №1 и ее отец после больницы, где Потерпевший №1, наложили гипсовую повязку, ездили в кафе «Шаурма», в котором ФИО23 пояснил, что потерпевшую били трое, и он затащил ее от них в кафе. Была просмотрена запись с камер внутреннего видеонаблюдения, и Потерпевший №1 показала троих мужчин, сидевших за столиком, сказав, что именно они ее избили. 

Показания свидетеля ФИО23, данные 5 октября 2023г. на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что в кафе Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились за одним столиком, распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. За соседним столиком находились трое мужчин: один был в футболке белого цвета с надписью, второй – в футболку серого цвета, третий – в розовой футболке. Мужчины также распивали спиртные напитки. В помещении кафе между мужчинами и Потерпевший №1, Свидетель №2 происходил словесный конфликт на повышенных тонах, причина которого ему неизвестна. 3 сентября 2023г. примерно в 1 час 30 минут трое мужчин вышли на улицу, Свидетель №2 вышел за ними. Мужчина в серой футболке нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего Свидетель №2 упал на асфальт. После этого дверь кафе открыла Потерпевший №1, и мужчина в серой футболке за руку вытащил ее из кафе, после чего сразу же нанес один удар кулаком в область головы, отчего она упала животом на асфальт и закрыла голову руками. Мужчины в серой и розовой футболке стали наносить Потерпевший №1 беспорядочные удары ногами по всему телу. Мужчина в белой футболке также пытался нанести ей удары ногами, но у него не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать, чтобы они прекратили избивать Потерпевший №1 Они прекратили ее избивать, и она встала. В этот момент мужчина в серой футболке подпрыгнул и попытался нанести ей удар ногой в область головы, но потерял равновесие и упал спиной на асфальт. Мужчина в белой футболке попытался его поднять. Он тем временем затащил Потерпевший №1 в кафе, а Свидетель №2 лежал на асфальте в бессознательном состоянии. Потерпевшая закрылась в туалете. Затем прибыл сотрудник ЧОП, которому Потерпевший №1 сообщила, что вызвала полицию и скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения: поперечный перелом диафаза левой локтевой кости со смещением, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровья; кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра 4 сентября 2023г., не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вывод суда о виновности осужденных основан также на следующих письменных доказательствах: 

протоколах предъявления для опознания с участием Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая она опознала каждого осужденного как лиц, которые избивали ее в ночное время с 02.09.2023 по 03.09.2023 около кафе «Шаурма»; 

сведениях Главного управлении МЧС России по Астраханской области, в которых отражены данные о поступлении 3 сентября 2023г. сообщений от Потерпевший №1 в систему 112 Астраханской области и их содержании.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, и оценены с соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе проведения очных ставок с осужденными и свидетелем ФИО23 и при их проверке на месте совершения преступления. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных осужденными преступных действий, связанных с нанесением ей телесных повреждений, являются последовательными и стабильными, как на протяжении предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства. 

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют существенные противоречия, которые давали ли основание сомневаться в их достоверности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у потерпевшей имелись основания для оговора осужденных и привлечения их к уголовной ответственности за преступление, которое они фактически не совершали, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Довод в апелляционных жалобах о том, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 необходимо относиться критически, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает неосновательным. 

В своих показаниях потерпевшая не отрицала, что употребила во время нахождения в кафе 0,25л пива. При этом никто из допрошенных по делу лиц не указывал на то, что она находилась в таком состоянии, которое не позволяло адекватно воспринимать происходящие с ней события и в последующем дать о них показания. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №5, которым она пояснила, что была избита тремя мужчинами, а также сведениями Главного управления МЧС России по Астраханской области, согласно которым в Центр обработки вызовов системы 112 от Потерпевший №1 3 сентября 2023г. в 03 часа 11 минут 30 секунд принято сообщение: «Избили незнакомые мужчины, три человека, травма лица, острая боль в руке»; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений.

Из сообщения, направленного ФИО23 знакомой по имени ФИО33, следует, что он оскорбительно выражается в отношении лиц, избивших Потерпевший №1, что подтверждает участие в этом нескольких лиц, а не только ФИО5, как в дальнейшем ФИО23 стал давать показания. 

Ссылки на показания свидетелей ФИО16 и ФИО22 в апелляционных жалобах являются необоснованными, поскольку данный свидетель в суд не вызывался и не допрашивался. Ходатайств об этом сторона защиты не заявляла в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля ФИО16, поскольку его явка в судебное заседание стороной защиты не была обеспечена, хотя его место жительства по материалам дела известно, а также в связи с отсутствием уважительных причин для заявления соответствующего ходатайства о допросе ФИО16 в суде первой инстанции. 

При этом также учитывалось, что ФИО16 очевидцем случившегося не был и прибыл в кафе уже после избиения Потерпевший №1

Ссылка защитника Гущиной И.П. в жалобе на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 26 сентября 2023г., протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 9 октября 2023г., протокол допроса свидетеля ФИО16 от 20 февраля 2024г. является некорректной, поскольку указанные доказательства не были предметом непосредственного исследования в ходе судебного следствия. 

Суд первой инстанции показаниям свидетеля ФИО23, данным на разных стадиях расследования и в судебном заседании, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной показаниям указанного свидетеля, и, в свою очередь, относится к ним критически, поскольку ФИО23 свои показания от 5 октября 2023г. в последующем стал изменять в отношении ФИО2 и ФИО1, в части характера их действий и участия в нанесении телесных повреждений потерпевшей. 

Показания указанного свидетеля, данные при допросе 5 октября 2023г., в ходе очной ставки с Потерпевший №1 и в суде, принимаются во внимание, только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также другим доказательствам. 

Следует обратить внимание, что в помещении кафе «Шаурма» имелись камеры видеонаблюдения, и имелась запись событий, имевших место в ночь со 2 на 3 сентября 2023г. Данную запись в присутствии ФИО23 просматривали потерпевшая, свидетели Свидетель №5 и ФИО24, приехавшие в кафе после оказания Потерпевший №1 медицинской помощи в больнице. Однако, ФИО23, как в этот день, так и в последующем под различными предлогами данную запись не предоставил.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 скрыл сведения о наличии судимости и привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания его показаний недостоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними. 

Заключение проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключении эксперта, которое не противоречит иным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с учетом заключения эксперта и иных доказательств являются несостоятельными и голословными. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Тщательно исследовав представленные доказательства судом установлено, что 3 сентября 2023г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 32 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО5 возле кафе «Шаурма Пицца Роллы», расположенного в 

<

адрес> из хулиганских побуждений совместно умышлено нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям последней, причинив телесные повреждения в виде поперечного перелома диафазы левой локтевой кости со смещением, не являющегося опасным для жизни, влекущего расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), повлекшего средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтёки век левого глаза, левой щёчной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она лежала на земле, после удара ФИО5 в голову и толчка в спину, все осужденные наносили ей удары ногами по различным частям тела. При этом ФИО1 попытался нанести ей удар («одиннадцатиметровый») в голову, но она закрылась руками, и удар пришелся по левой руке, от которого она испытала сильную боль. От данного удара ей и был причинен перелом. 

Указанные фактические обстоятельства не были учтены судом при квалификации действий осужденных, на что обоснованно указывается в апелляционных жалобах адвокатов в интересах ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 35 и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из показаний потерпевшей с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, установлено, что поперечный перелом диафаза левой локтевой кости со смещением, повлекший расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и соответствующий средней тяжести вреда здоровью, причинен именно ФИО1 в результате удара ногой, пришедшегося по руке, которой Потерпевший №1ВА. закрывала голову. 

Следовательно, действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подлежит исключению, поскольку, хотя все осужденные и наносили побои Потерпевший №1 совместно, однако средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен только в результате действий ФИО1 

Несмотря на то, что осужденным ФИО5 приговор в апелляционном порядке не обжаловался, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Исходя из собранных по делу доказательств, приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. 

С учетом возможности разграничения действий осужденных по характеру причиненных потерпевшей телесных повреждений действия ФИО2 и ФИО5 подлежит переквалификации с п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Оснований для оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом о том, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 действовали из хулиганских побуждений, используя для избиения потерпевшей малозначительный повод, а именно сделанное им замечание в связи с поведением в кафе (публичном месте). 

Доводы стороны защиты о том, что поводом для конфликта между Потерпевший №1, Свидетель №2 и осужденными послужили высказывания потерпевшей в отношении русского народа, президента РФ и участников специальной военной операции, основанные на показаниях осужденных и свидетеля ФИО23, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Исходя из показания Потерпевший №1 и Свидетель №2, последний был вызван из кафе осужденными и получил сразу удар, выходя из кафе, от которого потерял сознание. Потерпевший №1, услышав звук удара после выхода Свидетель №2, также стала выходить из кафе. Открыв входную дверь, она увидела Свидетель №2, лежащего недалеко от входа без сознания. В этот момент ее за руку дернул ФИО1, а находящийся от нее слева ФИО5 сразу же нанес удар кулаком в левую височную область. После этого она упала на асфальт рядом с кафе и ее стали избивать втроем (ФИО1, ФИО5 вместе с ФИО2).

При установленных обстоятельствах, если высказывания со стороны Потерпевший №1 и имели место, то они могли быть в помещении кафе до выхода на улицу. Однако, никто об этом не говорит. 

Свидетель ФИО23 в своих показаниях от 5 октября 2023г. сообщил, что причина имевшего место в кафе конфликта между потерпевшей и осужденными ему неизвестна.

Если негативные высказывания имели место со стороны потерпевшей, то за что же был сразу нанесен удар Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей о причинах конфликта, также об этом Потерпевший №1 рассказала свидетелям ФИО24, Свидетель №5

Показания осужденных и свидетеля ФИО23 о том, что данные высказывания имели место со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает надуманными и обусловленными желанием исказить объективную картину случившегося, со стороны осужденных также смягчить свою вину и уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного главой 29 УК РФ, не имелось, поскольку противоправных действий с ее стороны не было установлено. 

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №2 каких-либо действий, которые можно расценить как аморальное или противоправное поведение в отношении осужденных не совершалось. 

Напротив, осужденные, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя агрессию, использовали малозначительный повод, и ФИО2, ФИО5 и ФИО1 применили к ранее незнакомой потерпевшей насилие в общественном месте, у кафе «Шаурма Пицца Роллы» по 

<

адрес>. Свидетелю ФИО23 пришлось вмешаться и помочь потерпевшей.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО5, то есть группой лиц, наносил из хулиганских побуждений побои потерпевшей, которые повлекли от их действий причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди, охватывающихся квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, необходимо признать обстоятельством отягчающим наказание за данное преступление, его совершение в составе группы лиц (п. «в» ст. 63 УК РФ).

В связи с этим, хотя из квалификации действий ФИО1 исключен квалифицирующий признак «группой лиц», назначенное ему наказание не подлежит смягчению, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5 по ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, признаются наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи на постоянной основе в благотворительный фонд «Мы вместе», привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает - явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО5, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО2 и ФИО5 наказания в виде исправительных работ условно на основании ст. 73 УК РФ будет отвечать целям наказания и являться справедливым. 

В связи с разграничением действий осужденных по причинению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, учитывая и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в части решения по гражданскому иску о размере компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО1 250 0000 рублей, с ФИО2 и ФИО5 по 100 000 рублей, с каждого. 

Такой размер компенсации будет отвечать характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, при разрешении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2024г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершение преступления группой лиц, считать его осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО5 с п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО5 обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Решение по гражданскому иску потерпевшей частично изменить, взыскать в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 250 0000 рублей, с ФИО2 и ФИО5 по 100 000 рублей с каждого. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов