Дело № 2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ОО «Дорожная служба», КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», Филиалу ОАО « РЖД» Московская железная дорога о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ОО «Дорожная служба», о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска указывал, что Дата на автодороге Ливны- Русский Брод- Верховье на 28 км + 425 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Истец на участке вышеуказанной дороги, управляя принадлежащим ему данным автомобилем, в виду сильной загрязненности дорожного покрытия и отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля, совершил неконтролируемый наезд на препятствие (бордюр), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу: причиненный ущерб в размере 68137 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы- 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, государственную пошлину 4 852 рубля, расходы по оформлению доверенности- 1 920 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве соответчиков были привлечены КУ ОО «

<

адрес> государственный заказчик», филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.1079.ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата на автодороге Ливны- Русский Брод- Верховье на 28 км + 425 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, выразившееся в наезде на препятствие (бордюр). 

Из материалов дела усматривается, что возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. 

После ДТП, явившийся на место составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на автодороге Ливны- Русский Брод- Верховье на 28 км + 425 м имеется загрязнение дорожного полотна.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от Дата, проведенной ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения причиной ДТП являлись недостатки организации улично-дорожной сети. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 240350 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, составляет 68137 рублей 73 копейки. 

Указанная выше экспертиза, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились недостатки организации улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, учитывая локальный характер загрязнения дороги, тот факт, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба», руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца в счет возмещения ущерба 68137 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2244 рубля 13 копеек, стоимость независимой экспертизы, необходимой для подачи иска в суд, в сумме 5500 рублей, стоимость доверенности 1920 рублей. 

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было проведено 3 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, проводилась судебная экспертиза, составлялось исковое заявление, уточнение иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68137 рублей 73 копейки, 5500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 рубля 13 копеек, расходы на составление доверенности 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов