Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 26 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданный САО «ВСК» и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, полис ОСАГО № 

<

данные изъяты>, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта осмотра ТС, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 168 500 руб. Как указывает истец, САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 168 500 руб. Не согласившись с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области. Решением суда от дд.мм.гггг. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была удовлетворена, постановление - отменено, производство по делу прекращено. Ссылаясь на то, что в ДТП дд.мм.гггг. с участием ФИО2 и ФИО6 не установлены виновные лица, в связи с чем размер страхового возмещения, который подлежал выплате в пользу ФИО2, должен был составлять 50 % (84 250 руб.), истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 84 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 727,50 руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика основательного обогащения не возникло.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 05 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.12.15.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра ТС, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 168 500 руб., исходя из установленной должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району вины ФИО6 в указанном ДТП. 

Не согласившись с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области. Решением суда от дд.мм.гггг. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была удовлетворена, постановление - отменено, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из материалов настоящего дела следует, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг., в период действия договора, произошло вышеуказанное ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг. выплатило ответчику страховое возмещение в размере 168 500 руб. согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что ФИО2 по данному дорожно-транспортному происшествию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, были представлены, а ПАО СК «Росгосстрах» были приняты, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными ФИО2 доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинения ей ущерба по вине водителя ФИО6, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Из материалов дела также следует, что страховое возмещение истцом САО «ВСК» непосредственно ответчику не выплачивалось, урегулирование страхового случая производилось по правилам о прямом возмещении убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом довод истца о том, что в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не может быть положен в основу вывода суда о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку оснований к отказу в страховой выплате ФИО2 у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения от выплаты ФИО2 страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец произвел выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. в размере 168 500 руб., то есть уже после принятия решения Рязанским районным судом Рязанской области об отмене постановления от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выплаченные денежные средства ФИО2 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в своей совокупности условий, позволяющих суду придти к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, а именно - факта сбережения имущества при отсутствии должных на то оснований, за счет истца.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья