Дело № 12-354/2021 мировой судья Ларина Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В., 

при секретаре Федько Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Сухопруцких ФИО12, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указано о неверной оценке мировым судьей доказательств, исследованных при рассмотрении дела, указав на то, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку он за управлением транспортным средством не находился. Помимо этого, вынесенное постановление сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям законности. Показания свидетеля ФИО9 получены с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств о вызове свидетеля защиты, понятых, сведений о телефонном номере.

В судебное заседание защитник Николаев А.И. и ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения стороны защиты, судья второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 21:19 час ФИО1, управляя автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком №, по (адрес) (адрес), д.(адрес) в г. Челябинске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено что от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись; 

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ФИО5, в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, которые сообщили о порядке проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

- видеозаписью, на которой запечатлена процедура проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, установлено, что ФИО1 (дата) около 19 часов 40 минут, у (адрес) по (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, управлял транспортным средством «*** государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В присутствии понятых они отстранили ФИО2 от управления данного средства, поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено прохождение освидетельствования, на что он ответил отказом, также ответил отказом о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в процессуальных документах отказался. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством ФИО1, установлен пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5., их показания объективно подтверждаются и видеозаписью.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Суждения ФИО1, о том что свидетель ФИО8 не может с уверенностью подтвердить, что за управлением транспортного средства находился именно ФИО1 об обратном расцениваются судьей в качестве способа защиты. Так, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела. 

Вопреки доводам ФИО1 законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается соответствующими записями. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения не проводилось по причине отказа последнего. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием не указал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ФИО1 на данное освидетельствование, помимо признаков опьянения, указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям ФИО1 не отразил. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют соответствующие записи. 

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении ФИО1 также подтверждается видеозаписью, на которой запечатлена процедура проведения соответствующих процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями понятого ФИО9 в части его участия в указанных действия и подписания соответствующих документов. 

Голословные доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО9 как он указал, дал пояснения, таким образом, каким видели его сотрудники полиции, судом расценивается как способ правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку от самого свидетеля ФИО9 никаких замечаний на протокол об административном правонарушении не поступало, протокол подписан им лично. Доводы ФИО1, что он не находился за управлением транспортного средства и при нем отсутствовали водительское удостоверение и полис ОСАГО не являются состоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль стоит на обочине с включенными фарами, сам ФИО1 на видеозаписи не отрицал факт управления транспортным средством.

Обстоятельство того, что свидетель ФИО9 как он указал, дал пояснения таким образом, каким видели его сотрудники полиции, а не он сам, не слышал отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования, не свидетельствует о том, что данные действия проведены с нарушением закона, поскольку протокол подписан им лично и замечаний по его содержанию не поступало. Кроме того отказ также зафиксированы на видео.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Позиция стороны защиты о недопустимости использования показаний сотрудников ГИБДД, суд не разделяет, ввиду того, что допрошенные сотрудники полиции сообщали лишь об обстоятельствах проведения процессуальных действий. Как отражено выше, процедура проведения указанных действий зафиксирована в соответствующих протоколах и актах, При указанных обстоятельствах говорить о том, что данные свидетели сообщили суду недостоверные сведения, оснований не имеется.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Факт того, что суду не предоставлена видеозапись об обстоятельствах задержания ФИО1 не может являться безусловным основанием для недоверия показаниям сотрудников ГИБДД. 

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, а также при ведении видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухопруцких ФИО13 (дата) года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п ФИО3

Копия верна. Судья.

0

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-354/2021 Калининского районного суда г. Челябинска