№12-20/24

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит их отменить. Утверждает, что транспортное средство не является негабаритным, он осуществляет перевозки по территории субъектов РФ и превышение по габаритам ранее зафиксировано не было. Обращает внимание на то, что в заключении специалиста от 24.01.2021 года длина автопоезда составляет 19,97 м, что не превышает установленные нормативные требования 20,0 м. Считает, что системой АПВГК неверно установлены габариты автопоезда. 

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Готовец А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что габариты автопоезда не превышают нормативных требований, системой АПВГК неверно установлены габариты автопоезда. Транспортное средство осуществляет перевозки по территории субъектов РФ и превышение по габаритам ранее зафиксировано не было. Прицеп имеет жесткие борта, никакой груз при движении у автомобиля не выступал. В соответствии с Приложением №5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» при измерении длины не учитываются устройства крепления тента, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности. Считает, что ФИО2 не был причинен существенный вред и в отношении ФИО2 можно применить ст.2.9.КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: 3. Признать части 1,2,3 и 6 и статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 …

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 23 октября 2023 года в 12:04:37 на автомобильной дороге Тула-Белев, км 7+540 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов автопоезда на 0,26 м, то есть двигался с длиной 20,26 м при предельно допустимой длине 20,0 м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому имеется превышение допустимой длины автопоезда на 0,26 м; запросом № c57689e5-73de-11ee-a5c9-3c3c5467831f от 26.10.2023 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.10.2023 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, км 7+540, не выдавалось. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №: С-ВЮ/09-11-2022/200584350, действительно до 08.11.2023 года. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения зарегистрировано с 13.04.2023 года за ФИО2 

Согласно ответу УМВД России по Тульской области на момент совершения правонарушения собственником автомобиля, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» №01-08/411 от 20.02.2024 года следует, что в специальное техническое средство Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Система дорожная весового и габаритного контроля №, расположенное по адресу: а/д Тула-Белев км 7+540, 26.10.2023 в 12:04:37 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Заключению эксперта от 24.01.2021 года судья не придает доказательственного значения, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, осуществляло движение с превышением с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, то ест освобождения ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривается, поскольку ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам. 

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство не имеет превышение габаритов и системой АПВГК неверно установлены габариты, являются необоснованными и материалами дела опровергаются.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство не имело превышение длины по пути следования, не свидетельствует о невиновности ФИО2 во вменном правонарушении, поскольку по результатам измерения комплексом АПВГК было установлено превышение допустимой длины транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ФИО2, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья