Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Рамазановой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

адрес> рядовому запаса ФИО1 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 5437 руб. 

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что согласно выписки из приказа командира войсковой части 42091 от 22 января 2016 г. № 10 ФИО1 снизили тарифный разряд до 1 и приостановили выплаты денежного довольствия с 22 декабря 2015 г., однако, ответчику за период с 1 по 31 декабря 2015 г. Единым расчетным центром денежное довольствие выплачено в полном объеме, в связи с чем образовалась излишняя выплата денежных средств в размере 5437 руб. в качестве оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО3 в суд не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО1 к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Рамазанова Э.Г.

В судебном заседании адвокат Рамазанова Э.Р. и ответчик ФИО1 признали исковые требования и объяснили, что оспариваемые денежные средства последнему были выплачены, при этом он добровольно возвратил ответчику излишне выплаченные денежные средства в сумме 5437 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно пп. 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В судебном заседании установлено, что командир войсковой части 

<

адрес> приказом от 22 января 2016 г. № 10 снизил ФИО1 тарифный разряд до 1 и приостановил ему выплату денежного довольствия с 22 декабря 2015 г.

Из справки-расчета неположенных выплат ФИО1 следует, что за декабрь 2016 г. сумма неположенных выплат составляет 5437 рублей. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, ФИО1 со счета ЕРЦ перечислены денежные средства с 22 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 5437 руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части 

<

адрес> от 24 июня 2016 г. № 113 и от 22 января 2016 г. № 10, а также копией расчетного лист за декабрь 2015 года и справкой-расчетом неположенных выплат ФИО1

Данные обстоятельства адвокат Рамазанова и ответчик ФИО1 не отрицали.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, выплата ФИО1 неположенного денежного довольствия, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными.

Однако, из чека-ордера от 12 сентября 2018 г. № 13, следует, что ответчик перечислил на лицевой счёт Единого расчетного центра денежные средства в размере 5437 руб., в счёт возврата излишне выплаченных денежных средств.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик вернул Единому расчетному центру излишне выплаченные денежные средства в сумме 5437 руб., перечислив указанную денежную сумму на лицевой счёт истца. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, связанных с добровольным возвратом ответчиком Единому расчетному центру излишне выплаченных денежных средств в сумме 5437 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

адрес> рядовому запаса ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Рамазановой Э.Г., в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий