Дело № 2-12/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции как с поручителя в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от (дата), заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата) в адрес должника ООО АСК «ФЕНИКС» в размере 5568528 рублей 09 копеек, пени за просрочку денежного обязательства в размере 1078367 рублей 71 копейки (л.д.139а том №1, л.д.49-53, 70 том №2). 

В обоснование иска истец указал, что между истцом и третьим лицом ООО АСК «ФЕНИКС» был заключен договор поставки № от (дата) металлопродукции. (дата) Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу А76- 19297/2015, в соответствии с которым с ООО АСК «Феникс» взыскана в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность в размере 5483023 рубля 10 копеек, пени в размере 341968 рублей 92 копейки, и в возмещение судебных расходов – 51082 рубля. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель ФИО1 взяла на себя солидарные обязательства с третьим лицом отвечать перед кредитором за исполнение по указанному договору поставки и по возмещению задолженности в случае неисполнения обязательств. В связи с ненадлежащим выполнением ООО АСК «Феникс» своих обязательств по договору поставки в адрес поручителя (ответчика) истцом было направлено требование № от (дата) об исполнении обязательств по договору поручительства, которое получено адресатом (дата), которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), ФИО3, действующий на основании доверенности № от (дата), исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.66 том №2), исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67-68 том №2).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третьи лица ООО АСК «Феникс», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Монолитстройкомплек», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.513, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО АСК «Феникс» (покупатель) был заключен договор № на поставку металлопродукции. Количество, ассортимент продукции, цена, сроки поставки, и условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях: №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно условиям данного договора и спецификаций к нему поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 5486461 рубль 52 копейки, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В связи с чем, ООО «Мечел-Сервис» исполнил своё обязательство по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п.4.3. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей. Согласно п. 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи её покупателю (поставка с отсрочкой платежа).

Пункт 4.10. договора предусматривает, что поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей.

Спецификации на поставленную в адрес покупателя на продукцию предусматривают порядок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки.

До настоящего времени должник частично исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

В соответствии с представленным истцом расчётом на день вынесения решения суда задолженность должника перед истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 5568528 рублей 09 копеек, учитывая поступившие от должников сумы в погашение долга: 10000 рублей на основании платёжного поручения № от (дата) (л.д.48 том №2), 3248 рублей 47 копеек по платёжному поручению № от (дата) и 34721 рубль 98 копеек по платёжному поручению № от (дата) (л.д.139а том №1).

В связи с тем, что ООО АСК «Феникс» нарушил срок внесения оплаты за продукцию, в связи с чем ООО «Мечел-Сервис» обратился в Арбитражный Суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. 

24 ноября 2015 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу А76- 19297/2015, в соответствии с которым с ООО АСК «Феникс» взыскана в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность в размере 5483023 рубля 10 копеек, пени в размере 341968 рублей 92 копейки, и в возмещение судебных расходов – 51082 рубля. 

Данным решением суда установлено, что ООО «Мечел-Сервис» поставлял товар, что подтверждается товарными накладными. Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых в каждом конкретном случае подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

В настоящее время в отношении ООО АСК «Феникс» возбуждено исполнительное производство, что подтверждается справкой о наличии задолженности ССП (л.д.135-137, 138-139 том №1).

Поскольку (дата) между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата), в адрес должника ООО АСК «Феникс», истец просит взыскать заявленную в исковом заявлении задолженность по данному договору с указанного поручителя в солидарном с должником порядке.

Также с ООО «Мечел-Сервис» заключены договор поручительства (дата) с ФИО7, в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной, в адрес должника-ООО АСК «Феникс», металлопродукции по договору поставки № от (дата), договор поручительства 26.02.2015г. с ООО «Монолитстройкомплект», так же в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата), в адрес должника-ООО АСК «Феникс», и договор залога 31.03.2015г. движимого имущества (автотранспортных средств) № с ООО «Монолитстройкомплект», так же в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение (должником) обязательств по договору поставки металлопродукции, заключенному между ООО «Мечел-Сервис» и ООО АСК «Феникс», включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства перед кредитором ООО «Мечел-Сервис» в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В адрес поручителя ФИО1 было направлено требование № от (дата) об исполнении обязательств по договору поручительства, которое получено адресатом (дата). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ввиду у неё сомнения в подлинности её подписей на представленных истцом договорах поручительства от (дата), дополнительных соглашениях к ним, а также подписи ФИО5 в указанных документах, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что ответ на вопрос о том, кем выполнены подписи на указанных договорах, требует специальных познаний в области почерковедения, определением суда от 23 сентября 2016 года назначена указанная экспертиза (л.д.196-201 том №1).

В соответствии с заключением эксперта №, № от (дата), выполненного экспертом ФИО6 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д.10-23 том №2), подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от (дата) по договору поставки №, расположенные на 1-ом и 2-м листах на строке после слова «Поручитель», а также на 3-ем листе под реквизитами Поручителя на строке перед словами «ФИО1», в приложении №1 к договору поручительства (дата) (Система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ООО «Мечел-Сервис»), расположенные на 4-ом и 5-ом листах на строке после слова «Поручитель» и в графе «Поручитель», подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства от (дата) по договору поставки №, расположенная на 3-ем листе на строке перед словами «ФИО5», выполнены пишущими приборами пастой для шариковых ручек. Подписи от имени ФИО1: в договоре поручительства от (дата) по договору поставки №, расположенные на 1-ом и 2-м листах на строке после слова «Поручитель», а также на 3-ем листе под реквизитами Поручителя на строке перед словами «ФИО1», в приложении № к договору поручительства (дата) (Система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ООО «Мечел-Сервис»), расположенные на 4-ом и 5-ом листах на строке после слова «Поручитель» и в графе «Поручитель», выолнены самой ФИО1. Подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства от (дата) по договору поставки №, расположенная на 3-ем листе на строке перед словами «ФИО5», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что неподписание супругом поручителя ФИО1 - ФИО5 договора поручительства, несмотря на то, что форма договора поручительства предполагает наличие письменного согласия супруга на заключение данного договора, не свидетельствует о его недействительности, стороной договора является поручитель ФИО1, которой договор в установленном законом порядке был подписан. 

Вместе с тем, законом обязательных условий при заключении договора поручительства получение согласия супруга на его подписание не требуется в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

При этом отсутствие согласия супруга не является основанием для признания самого договора поручительства недействительным, так как законным режимом супругов является режим их совместной собственности в силу положений п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах, договор поручительства не может являться сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, поэтому может быть заключен в отсутствие согласия супруга.

Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при неисполнении основного обязательства взыскание может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В связи с чем, установленные обстоятельства отсутствия подписи супруга поручителя в договоре поручительства на недействительность данного договора не влияют, таковых исковых требований в данном споре третьим лицо ФИО5 заявлены не были. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательствами по делу подтверждается, что обязательств по договору поставки и поручительства, как должник ООО АСК «Феникс», так и поручитель ФИО1 не исполнили.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, стороны согласовали, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п.2.1. договора поручительства, кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчёт пени производится следующим образом: 5616498,54 х 0,1% х 192 = 1078367,71 руб., где: 5616498,54 руб. - сумма основного долга по договору поставки и сумма пени, начисленная по договору поставки и выставленная в требовании (5483023,10 +133475,44х0,1%/100%) - размер пени за каждый день просрочки в соответствии с п.3.1 договора поручительства 192 - количество дней просрочки за период с 10 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года включительно (л.д.51 том №2). 

С данным расчётом задолженности по пеням суд согласиться не может, поскольку задолженность по пеням необходимо рассчитывать из суммы основного долга по договору поставки – 5483023 рублей 10 копеек, что будет составлять за спорный период сумму 1052740 рублей 44 копейки из расчёта: 5483023 рублей 10 копеек,1% х 192/100%.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком ФИО1 заявлено в письменном виде ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67-68 том №2).

При таких обстоятельствах, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая неустойку до 340000 рублей, - не менее неустойки, рассчитанной за аналогичный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340000 рублей.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при солидарной обязанности должников предоставлено право выбора: требовать полного исполнения от всех должников совместно либо от какого-то одного должника. 

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к поручителю ФИО1, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5568528 рублей 09 копеек в части основного долга и пени в размере 340000 рублей, являются обоснованными, и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке наряду с ООО АСК «Феникс» во исполнение взыскания с ООО АСК «Феникс» задолженности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года,

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы, расходы по её проведению суд возложил на ответчика ФИО1, которой оплата произведена не была, стоимость проведения экспертизы составила 45135 рублей (л.д.24-25), в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ФБУ Челябинская лаборатория при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной экспертизы путём взыскания с ответчика суммы 45135 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41674 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.3 том №1). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 41674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции как с поручителя в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки от (дата), заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и АСК «Феникс», как с поручителя по договору поручительства от (дата), заключеного между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата), в размере 5568528 рублей 09 копеек в части основного долга и пени в размере 340000 рублей, взыскание в данной части производить солидарно с ООО АСК «Феникс» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по делу А76- 19297/2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины 41674 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева