Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22К-3636-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя К1., 

представителя заявителя Б.,

заинтересованного лица К2.,

представителя заинтересованного лица Г1.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К1. и представителя заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К1. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С1. от 3 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия старшего следователя С1., выразившегося в неисполнении обязательных указаний руководителя следственного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления заявителя К1. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица К2. и его представителя Г1., прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель К1. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С1. от 3 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также бездействия старшего следователя С1., выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа, в удовлетворении которой судом отказано.

В апелляционной жалобе заявителя К1. и представителя заявителя Б. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции авторы жалобы подробно приводят содержание обжалуемого постановления, и обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о наличии в действиях К2. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, а выводы следователя о том, что высказывания К2. в адрес судьи не имеют отрицательного смысла, являются необоснованными и являются предположением. Считают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без проведения дополнительной проверки после последней отмены аналогичного постановления, указания руководителя следственного органа о назначении судебной лингвистической экспертизы следователем не выполнены, не предприняты меры о поиске экспертного учреждения, которое обладает необходимой компетенцией для проведения лингвистической экспертизы по телефонограмме, не запрошена у оператора связи запись телефонного разговора между В. и К2., что повлекло невозможность проведения лингвистической экспертизы, а также не запрошены сведения о геолокации К2. в момент телефонного разговора 8 апреля 2024 года. Ссылаются на то, что проверка по сообщению о преступлении проведена с нарушением разумных сроков, следователем не рассмотрено ходатайство заявителя от 19 июля 2024 года о проведении процессуальных действий, поданное им вместе с заявлением о преступлении, суд данному бездействию следователя оценку не дал. Кроме того, заявители указывают, что преступление совершено на территории Ленинского района г. Перми, поскольку помещение суда территориально находится в данном районе, в связи с чем проверка должна была быть проведена должностным лицом следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А1. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Разрешая жалобу заявителя К1. суд данные требования закона выполнил в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению К1., в котором он ставил вопрос о привлечении К2. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, выразившегося в оскорблении судьи Свердловского районного г. Перми А., содержащегося в телефонограмме, составленной помощником судьи В. по результату телефонного звонка К2., при оформлении материалов административного дела № 2а-1328/2024, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С1. 3 апреля 2025 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, мотивированы и не вызывают сомнение в их правильности, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

При этом постановление следователя соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы подробно мотивированы, проверка проведена в достаточном объеме и объективно, доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе о необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы получили надлежащую оценку, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях К2. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

Данное постановление принято после выполнения следователем указаний, изложенных в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. от 5 марта 2025 года о необходимости назначения лингвистической судебной экспертизы, которая следователем назначена 10 марта 2025 года. Согласно сообщению эксперта С2. экспертно-криминалистического центра №1 ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 марта 2025 года, проведение лингвистической судебной экспертизы в соответствии с методами Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы невозможно, поскольку согласно методическим пособиям в качестве объекта лингвистической экспертизы не может быть принят устный текст, который не зафиксирован в своем исходном виде на аудио либо видеозаписи, а представлен опосредованно в показаниях свидетелей, потерпевших и иных лиц. Оснований для поиска иного экспертного учреждения не имелось, поскольку вывод эксперта о невозможности проведения лингвистической судебной экспертизы был обоснован отсутствием фиксации объекта исследования – устного текста в своем исходном виде на аудио либо видеозаписи, а не отсутствием у эксперта необходимой компетенции для проведения экспертизы.

Выводы должностного лица, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены материалами проверки, из которых следует, что опрошены К2., который факт высказывания оскорблений в адрес судьи не подтвердил, судья А., помощники судьи Свердловского районного суда г. Перми З. и В., которая указала об отсутствии записи телефонного разговора с К2., приобщены копии необходимых материалов: решение квалификационной коллегии судей Пермского края № 2.8/1 от 20 февраля 2024 года, которым прекращены полномочия судьи Свердловского районного суда г. Перми А.; копия телефонограммы от 8 апреля 2024 года, составленной помощником судьи В.

Также в материалах проверки имеется рапорт старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С1. от 10 декабря 2024 года о невозможности получения записи телефонного разговора от 8 апреля 2024 года, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О связи» текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи хранятся до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. 

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г2. от 11 ноября 2024 года, материал проверки КРСП № 281 от 18 сентября 2024 года передан по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку было установлено, что К2. в момент телефонного разговора находился у себя дома, то есть на территории Свердловского района г. Перми, в связи с чем проведение проверки следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что следователем не рассмотрено ходатайство К1. от 19 июля 2024 года о проведении необходимых, по мнению заявителя, процессуальных действий, поданное им вместе с заявлением о преступлении, не являются основанием для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявителя фактически содержало мнение о проведении необходимых процессуальных действий в ходе проверки и не требовало его разрешения в виде отдельного документа помимо принятия итогового постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, принятым после проверки всех доводов заявителя, а оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

При этом принятое судом решение не ограничивает заявителя К1. и его представителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя К1. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны все доводы участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 года, которым заявителю К1. отказано в признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С1. от 3 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия старшего следователя С1., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К1. и представителя заявителя Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись