68RS0013-01-2024-000549-71

Дело № 2-610/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 октября 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

... ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

... ФИО2 уточнил свои исковые требования. 

Иск мотивирован тем, что 08.06.2023 года он приобрел у ООО «Носимо» в фирменном магазине ..., ТЦ «...» смартфон ... на ..., ..., вместе с чехлом, созданием резервной копии операционной системы на общую сумму ... рублей, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товара, в октябре 2023 года, выявился недостаток: в месте сгиба дисплея образовалась черная полоса, в связи с этим он 18 октября 2024 года обратился в сервисный центр. При осмотре смартфона специалистом, при его включении, черная полоса заполнила уже весь дисплей. Он сразу же написал заявление на проведение гарантийного обслуживания.

18 ноября 2023 года смартфон возвращен ему с ремонта с актом выполненных работ от 24.10.2023 года. Согласно акту выполненных работ ... от 24.10.2023 года ремонт проведен не был ввиду не гарантийного обслуживания из-за якобы механических повреждений дисплея.

Его не оповещали о дате осмотра телефона специалистом, при его осмотре и вскрытии истец не присутствовал. В процессе эксплуатации телефона, механических повреждений телефон не получал. 

В связи с отказом в проведении гарантийного обслуживания он 23.12.2023 года обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.06.2023 года, вернуть в течение 10 дней денежные средства уплаченные за товар и возместить разницу покупной цены товара. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2024 года, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.06.2023 года между ФИО2 и ООО «Носимо», на приобретение смартфона ..., ..., чехла, создание резервной копии операционной системы, и взыскать денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы покупной цены товара в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.01.2024 года по 26.09.2024 года в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. От ответчика в деле имеется возражение на иск от 04.09.2024 года, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Носимо» 08.06.2023 заключен договор купли-продажи смартфона ..., с чехлом, созданием резервной копии операционной системы стоимостью ..., покупатель оплатил стоимость товара (имеется кассовый чек), на который установлена гарантия производителя.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: в месте сгиба дисплея образовалась черная полоса, в связи с этим истец 18 октября 2024 года обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии.

18 октября 2023 года истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) (л.д.16), квитанцией ... ... (л.д.17). В указанных документах указана претензия клиента к оборудованию: полоса по середине экрана.

18 ноября 2023 смартфон возвращен с ремонта с актом выполненных работ (л.д. 18) от 24.10.2023 года. Согласно акту выполненных работ ... от 24.10.2023 года ремонт проведен не был ввиду не гарантийного обслуживания – механическое повреждение дисплея.

В связи с отказом в проведении гарантийного обслуживания и замены дисплея ФИО2 23.12.2023 года обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.06.2023 года, вернуть в течение 10 дней денежные средства уплаченные за товар и возместить разницу покупной цены товара в сумме ... рублей (л.д. 13-14). Данная претензия получена ответчиком 09.01.2024 года. Согласно ответу ответчика ООО «Носимо» от 12.01.2024 года указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.43). 

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ФБУ ... (л.д.66-68).

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... и дополнения к заключению эксперта:

1. При исследовании мобильного телефона ... ... имеются дефекты складного экрана, а именно:

- мелкие единичные царапины на поверхностях; 

- незначительные загрязнения пазов и выемок;

- отсутствие изображения на основном экране;

- микротрещины на поверхности экрана;

- появление вздутия, пузырей на основном экране.

Заявленный истцом дефект в виде заполнения дисплея смартфона полностью черной полосой при его включении определен как дефект матрицы и является производственным дефектом.

2. Выявленные мелкие единичные царапины и точки на поверхностях и незначительные загрязнения пазов и выемок, отсутствие амортизатора является дефектами эксплуатации;

Отсутствие изображения на основном дисплее (дефект матрицы), микротрещины на поверхности экрана и появление вздутия (пузырей) на основном экране, являются производственными дефектами.

3. Определить время образования выявленных неисправностей не представляется возможным.

4. Признаки вскрытия корпуса смартфона истца или иные признаки произведенного осмотра в сервисном центре определить не представляется возможным.

5. Определить, могли ли выявленные неисправности образоваться при осмотре в сервисном центре не представляется возможным.

6. Выявленные неисправности исследуемого телефона, а именно дефект матрицы складного экрана, является неустранимым дефектом (л.д. 73-80). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы своего заключения поддержал в полном объеме, дал необходимые пояснения суду и лицам, участвующим в деле по всем интересующим вопросам, в частности пояснил, что в тексте заключения имеется допущенная экспертом при его составлении опечатка, а именно: в п.6 раздела «выводы» пропущена отрицательная частица «не». В соответствии с результатом проведенного исследования, п.6 раздела «Выводы» следует читать так: «6. Выявленные неисправности исследуемого телефона, а именно дефект матрицы складного экрана, является неустранимым дефектом».

Данное заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование телефона произведено на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено наличие существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2023 года и возврате уплаченных по нему денежных сумм – ... рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленных истцом сведений с официального сайта магазина «...» стоимость аналогичного смартфона с аналогичными характеристиками на 25 сентября 2024 года составляет ... рублей. 

Следовательно, разница между ценой приобретенного в магазине ООО «Носимо» и ценой, установленной в магазине «...» на 25 сентября 2024 года составляет ... рублей (...) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товары, также являются правомерными.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с 20.01.2024 ... - 251 день и составляет ... рублей (...); истцом правильно определен период и приведен верный расчет неустойки.

Вместе с этим, истец ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей (...).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ... рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер. В обоснование уважительной причины, указав то, что ответчик не отстранялся от разрешения спора в досудебном порядке, а рассмотрел претензию и направил товар на проверку качества. Которая указала на наличие механического повреждения на товаре.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО2 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется. Неустойку и штраф суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично. 

Договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., и ООО «Носимо», ИНН ..., ОГРН ..., смартфона ..., чехла, создание копии операционной системы, расторгнуть. 

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., стоимость товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, убытки в виде разницы покупной цены товара в сумме ... рублей, неустойку за период с 20.01.2024 года по 26.09.2024 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. 

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН ..., ОГРН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов