Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3098/2026 Судья: Евстратова А.А

УИД: 78RS0015-01-2025-006992-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-8406/2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.05.2025 от представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, в том числе, но не исключительно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1682613, 38 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 ходатайство истца удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, в целях обеспечения искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое имущество, в том числе, но не исключительно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16826213,38 руб., до вступления в законную силу решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2025 исправлена допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 описка, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «В целях обеспечения искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на движимое имущество, в том числе, но не исключительно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, 

<

дата> г.р. (ИНН: №...), ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт №..., выдан 

<

...>) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16826213,38 руб., до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу указанных норм, обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не имеет подписи лица, подавшего данное заявление, опровергаются материалам дела, поскольку, согласно материалам дела (л.д.94 и 96) исковое заявление, а также приложенное к нему заявление о принятии обеспечительных мер подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью подателя данных документов ФИО4 – представитель ПАО «Сбербанк». На момент подачи данных документов, срок действия электронной подписи не истек, сертификат не отозван.

Согласно п. п. 4, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не имеет подписи лица, подавшего данное заявление подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры являются несоразмерными, а доказательств необходимости наложения обеспечительных мер в суд истцом не представлено, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 16826213,38 руб. Судом наложен арест на движимое имущество, в том числе, но не исключительно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16826213,38 руб., до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиями, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Ссылка ФИО1 на то, что он и его семья остались без средств к существованию, не свидетельствует о незаконности определения суда и не может послужить основанием для отмены определения суда. В суд с заявлением о принятии какой-либо альтернативной обеспечительной меры заявитель не обращался.

Кроме того, при несогласии с принятой судом обеспечительной мерой заявитель не лишен права внести на депозитный счет суда сумму, равную цене иска (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах какой-либо стороны, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшем на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, а также выступают гарантией недопущения недобросовестных действий сторон в период рассмотрения гражданского дела.

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены определения суда от 20.05.2025, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: