№ 2 - 3935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины

Установил

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб. № коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «SCANIA», регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО с лимитом ответственности № руб. в АО «СГ «УралСиб», и а/м «Киа», регистрационный номер № № под управлением ФИО1, результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству «SCANIA». Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в нарушении п.№ Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда, признан водитель ФИО1 Транспортное средство «Киа» было застраховано по полису ОСАГО с лимитом ответственности № рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании страхового акта АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение владельцу «SCANIA» в размере № руб. № коп. и к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму оставшегося не возмещенным ущерба в размере № руб. № коп. (№ (лимит ответственности страховой компании). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО4, которая возражала против иска,

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «SCANIA», регистрационный знак № №, которое на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности № руб. в АО «СГ «УралСиб», и а/м «Киа», регистрационный номер № № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автотранспортному средству «SCANIA».(л.д.№)

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда, признан ФИО1

Ответчик не отрицал своей вины в ДТП.

На основании страхового акта АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение владельцу «SCANIA» в размере № руб. № коп. (л.д.№).

Возражая против иска ответчик указывал, что размер заявленного ущерба истцом завышен.

По делу судом назначена и проведена экспертом ФИО5 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № эксперта ФИО5 по судебной автотехнической экспертизе, повреждения автомашины SCANIA государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ТС с учетом деталей относящихся по характеру повреждений к данному событию.

Работы и материалы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скан-Юго-Восток» частично соответствуют повреждениям отраженным в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA госномер № от повреждений ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа № руб. № коп., с учетом износа - № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA госномер № от повреждений ДД.ММ.ГГГГ по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составит без учета износа № руб. № коп., с учетом износа - № руб. № коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное и представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, суд считает, что реальный размер материального ущерба причиненного истцу составляет № руб. № коп.

Учитывая размер произведенной страховой выплаты по ОСАГО в № руб., не возмещенной остается сумма № руб. № коп. №

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. № коп., что находится в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска пошлина в размере № руб. (л.д.№).

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» в возмещение расходов по оплате госпошлины № руб. № коп. (№

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил

Иск АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины № руб. № коп., всего взыскать № руб. № коп.

Иск АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере большем, чем № руб. № коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья