Решение

 принято в окончательной форме 06 мая 2019 г.

Дело № 2-1459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 413 186 руб. 25 коп., в том числе основного долга – 119 721 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом – 143 774 руб. 42 коп., штрафных санкций – 149 690 руб. 30 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 98 420 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 545 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по договору образовалась по вине истца, который был признан несостоятельным (банкротом), не уведомил ответчика о том, каким образом он может погашать задолженность. Заявленная ко взысканию неустойка завышена, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, просил применить срок исковой давности, отказать в обращении взыскания на предмет залога, так как указанный автомобиль является единственным источником средств к существованию.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 125 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ф ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 98 420 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита, договором залога, заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей, с августа 215 г. прекратил выплаты по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 ноября 2018 г. сумма задолженности составила 413 186 руб. 25 коп., в том числе основного долга – 119 721 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом – 143 774 руб. 42 коп., штрафных санкций – 149 690 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, 24 февраля 2019 г. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 24 февраля 2016 г. включительно, то есть за три года до подачи искового заявления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 24 февраля 2016 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 25 февраля 2016 г. составляла 97 821 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых за период с 25 февраля 2016 г. по 15 ноября 2018 г. – 97 014 руб. 05 коп. на основании расчета: 139 872 руб. 37 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп., где 682 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов за период с 25 по 29 февраля 2016 г. (5 дней), срочные проценты – 3 329 руб. 59 коп. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с его стороны произошло по вине кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету заемщика и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ФИО1, хотя и с просрочкой, но исполнял обязательства по кредитному договору. С августа 2015 г. офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения. 

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчику заказным письмом 17 апреля 2018 г., что подтверждается требованием от 12 апреля 2018 г., реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации. 

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности 17 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 17 апреля 2018 г. нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика происходило по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 18 апреля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. 

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

За период с 18 апреля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг по ставке 0,1% в день составила 13 800 руб. 73 коп. на основании расчета: 50 403 руб. 15 коп. – 36 784 руб. 49 коп. + 182 руб. 07 коп., где 182 руб. 07 коп. – сумма штрафных санкций за период с 18 по 20 апреля 2018 г.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 18 апреля по 15 ноября 2018 г. составила 19 016 руб. 65 коп., в том числе: 

За период с 18 по 20 апреля 2018 г. (3 дня) составила 240 руб. 39 коп. на основании расчета: 80 130 руб. 67 коп. х 0,1% х 3, где 80 130 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности по состоянию на 18 апреля 2018 г. (122 988 руб. 99 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 апреля по 20 мая 2018 г. (30 дней) – 2 481 руб. 79 коп. на основании расчета: 82 726 руб. 38 коп. х 0,1% х 30, где 82 726 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (125 584 руб. 70 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 мая по 20 июня 2018 г. (31 день) – 2 640 руб. 86 коп. на основании расчета: 85 189 руб. 18 коп. х 0,1% х 31, где 85 189 руб. 18 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (128 047 руб. 50 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 июня по 20 июля 2018 г. (30 дней) – 2 630 руб. 46 коп. на основании расчета: 87 682 руб. 10 коп. х 0,1% х 30, где 87 682 руб. 10 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (130 540 руб. 42 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 июля по 20 августа 2018 г. (31 день) – 2 791 руб. 47 коп. на основании расчета: 90 047 руб. 37 коп. х 0,1% х 31, где 90 047 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (132 905 руб. 69 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 августа по 20 сентября 2018 г. (31 день) – 2 865 руб. 67 коп. на основании расчета: 92 441 руб. 56 коп. х 0,1% х 31, где 92 441 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (135 299 руб. 88 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 сентября по 20 октября 2018 г. (30 дней) – 2 843 руб. 64 коп. на основании расчета: 94 787 руб. 87 коп. х 0,1% х 30, где 94 787 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (137 646 руб. 19 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

За период с 21 октября по 15 ноября 2018 г. (26 дней) – 2 522 руб. 37 коп. на основании расчета: 97 014 руб. 05 коп. х 0,1% х 26, где 97 014 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов, рассчитанная в пределах срока исковой давности (139 872 руб. 37 коп. – 43 541 руб. 20 коп. + 682 руб. 88 коп.).

Общая сумма штрафных санкций составила 32 817 руб. 38 коп. (13 800 руб. 73 коп. + 19 016 руб. 65 коп.).

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 51,1% годовых, то есть более чем в четыре раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1% в день или 36,5% годовых по состоянию на 15 ноября 2018 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9 200 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. (32 817 руб. 38 коп. /36,5% х 10%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 97 821 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 97 014 руб. 05 коп., срочные проценты – 3 329 руб. 59 коп., штрафные санкции – 9 200 руб., всего – 207 364 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени. В связи с этим истец вправе обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога. 

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено. Указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику, зарегистрирован на его имя.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является единственным источником дохода, представляется несостоятельным. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого имущественного положения.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. 

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 98 420 руб., согласованной сторонами в договоре залога. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено. Из объяснений ответчика в судебном заседании 01 апреля 2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля не превышает его залоговую стоимость.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 545 руб. 90 коп. подтверждены двумя платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11 509 руб. 82 коп. Расчет государственной пошлины: (97 821 руб. 20 коп. + 97 014 руб. 05 коп. + 3 329 руб. 59 коп. + 32 817 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 207 364 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов – 11 509 руб. 82 коп., всего – 218 874 руб. 66 коп.

Обратить взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 98 420 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина