Дело №2-2433/2025 19 августа 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-007233-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП Мийнальского сельского поселения «Дружба» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, а именно квартире 40 по адресу: 

<

адрес> в размере 250 402 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 66-67 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на принадлежит квартира 40 по адресу: 

<

адрес>, управление и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ответчик. 29.12.2023 в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком многоквартирного дома произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. Актом осмотра от 31.05.2024 установлены видимые следы повреждения квартиры в результате протекания воды в квартиру через межпанельные швы. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет - 250 402 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу, ответчик в возмещении ущерба истцу отказал.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 86 том 1, л.д. 63-70 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит квартира 40 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9 том 1).

Из акта осмотра МУП МСП «Дружба» от 10.01.2024 следует, что при визуальном осмотре квартиры истца в помещении кухня, в правом верхнем углу в районе потолка имеется отслоение покрасочного материала (след сухой), а также на стене вверху (справа) имеются разводы желтого цвета и отслоение покрасочного материала (следы сухие), в комнате на стене, прилежащей к балкону сверху от стены вдоль потолка над входом на балкон имеются разводы желтого цвета (следы сухие) (л.д. 10-11 том 1).

Истец 18.04.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 13 том 1).

В ответе на которую ответчик просил согласовать время для выезда на осмотр квартиры специалиста (л.д. 14 том 1).

Из акта осмотра МУП МСП «Дружба» от 31.05.2024 квартиры истца следует, что при визуальном осмотре квартиры в помещении комната в правом верхнем углу в районе окна имеется развод желтого цвета (след сухой), также на стене сверху (справа) вдоль стены от окна до пола имеется отслоение обоев. Также в районе окна слева в верхнем углу имеются разводы желтого цвета (следы сухие) (л.д. 12 том 1).

Согласно представленному истцом отчету 02-0463/24 от 14.06.2024 ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов затопления в квартире 40 по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 06.06.2024 составляет - 250 402 руб.

Из акта осмотра МУП МСП «Дружба» от 22.08.2024 следует, что при осмотре квартиры истца обнаружено следующее: на кухне отслоение покраски от потолка вниз 20 см. Следов протечки не обнаружено, стены сухие. В дальней комнате следов протечки не обнаружено, стены сухие. В спальне над окном на покраске стен видны старые желтые пятна, следы сухие (л.д. 96 том 1).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований указал, что заилив квартиры истца произошел по причине несанкционированной установки собственником квартиры 43 по адресу: 

<

адрес> остекления балкона (лоджии), что привело к нарушению целостности межпанельных швов.

В ходе рассмотрения дела собственник квартиры 43 по адресу: 

<

адрес> - ФИО4 привлечена в качестве третьего лица.

По ходатайству истца определением от 15.04.2025 назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «СЗБСЭ». 

Согласно экспертному заключению причиной произошедшей протечки в квартире истца, отраженной в акте осмотра от 10.01.2024 является нарушение герметичности межпанельных стыковых швов в границах квартиры 40 по адресу: 

<

адрес>, остекление балкона квартиры 43 по адресу: 

<

адрес> не могло повлиять на состояние межпанельных швов указанного дома.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что экспертом не проводился осмотр межпанельных швов и балкона квартиры 43, а также экспертом не производилось измерений и обследование состояния межпанельных швов.

В ходе судебного заседания 17.07.2025 допрошен эксперт ФИО5, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме, показала, что были применены типовые методики, источники, использованные для проведения экспертизы указаны на странице 4 экспертного заключения, необходимые измерения произведены, в экспертном заключении указан предмет исследования, исследование проведено полно и объективно. Из допроса эксперта следует, что исследовались швы, которые расположены в уровне квартиры 40. 

На странице 15 экспертного заключения указано, что 16.05.2025 в 12 час. 40 мин. при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования – квартиры 40 по адресу: 

<

адрес> При проведении экспертного осмотра присутствовали истец, со стороны ответчика представитель ФИО6

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» является ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствовал о назначении экспертизы по определению размера ущерба.

Определением от 21.07.2025 назначена судебная экспертиза в ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире 40 по адресу: 

<

адрес>, в результате протечки, зафиксированной в акте осмотра от 10.01.2024 в помещениях жилой комнаты 1, кухни, жилой комнаты 2 составляет - 241 505,04 руб.

Результаты данного экспертного заключения стороны не оспаривали.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению размера ущерба указанное заключение.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Учитывая, что материалами дела вина ответчика доказана, иных обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения, установившего размер ущерба в сумме 241 505,04 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В связи с тем, что права истца нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 125 752,52 руб. (241 505,04 + 10 000)/2). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые расходы на заключение специалиста по определению размера ущерба в сумме 7 500 руб. (л.д. 59 том 1).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход в соответствующий бюджет РФ государственная пошлина в размере 5 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Мийнальского сельского поселения «Дружба» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 241 505,04 руб., расходы на составление отчета в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 752,52 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с МУП Мийнальского сельского поселения «Дружба» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет РФ в размере 5 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.