Дело № 2-236/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Ленинградская 29 марта 2017 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и взыскании расходов, 

установил:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене цилиндра - поршневой группы двигателя автомобиля марки Volvo гос. номер № 

<

...> за свой счет и своими силами. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно приложения к договору истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля Volvo гос. номер № 

<

...> в сумме 236 320 рублей. 

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил принятые обязательства, не прислал истцу фотоматериал, подтверждающий целостность пломб через каждые 2000, 5000, 10 000 км пробега, но не реже чем каждые 10 календарных дней со дня подписания договора, а также данные пробега автомобиля за период с 29.11.2016 г. по настоящее время.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, истец просит расторгнуть договор № 1 от 29.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля марки Volvo гос. номер № 

<

...> в размере 236 320 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор №1 от 29.11.2016г. исполненным с его стороны, взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля 236 320 рублей и по оплате госпошлины 5 564 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 20.02.2017г., 13.03.2017 г., 29.03.2017 г. не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Причину неявки ответчика ФИО2 суд находит неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согалсно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании 29.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, данный и приложение к нему договор подписаны сторонами.

По условиям договора от 29.11.2016г. истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене цилиндра - поршневой группы двигателя автомобиля марки Volvo гос. номер № 

<

...> за свой счет и своими силами. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно приложения к договору истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля Volvo гос. номер № 

<

...> в сумме 236 320 рублей.

Согласно п. 6 договора № 1 от 29.11.2016 г. истцом был опломбирован двигатель автомобиля. При заключении и подписании указанного договора стороны пришли к соглашению, что ответчик не имеет права самостоятельно или с помощью третьих лиц нарушать целостность пломб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ответчик обязан присылать истцу фотографии пробега автомобиля и пломб через каждые 2000, 5000, 10 000 км пробега, но не реже чем каждые 10 календарных дней со дня подписания договора. Не позднее 09.12.2016 г. ответчик обязан был предоставить истцу фотоматериал, на котором ясно был бы виден пробег и пломба.

По состоянию на сегодняшний день данное условие ответчик не исполнил, фотоматериал подтверждающий целостность пломбы, а также данные пробега автомобиля за период с 29.11.2016 г. по настоящее время им не представлены.

20.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо – уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по факту целостности пломб, а также установления пробега автомобиля. В установленную дату ответчик автомобиль к осмотру не предоставил.

14.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении затрат понесенных на ремонт автомобиля марки Volvo гос. номер № 

<

...> в связи с нарушением пунктов договора 7,8,9,10. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком расходы не возмещены. 

Согласно п. 11 договора № 1 от 29.11.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения п.7,8,9,10 данного договора ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в полном размере, указанную в приложении к данному договору в размере 236 320 рублей в течение 30 дней со дня нарушения.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил обязательства указанные в договоре в полном объеме, так как автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, замечаний по ремонту не имелось. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2017 г., по учетным данным МРЭО №1 ГИБДД автомобиль марки Volvo гос. номер № 

<

...>, 2004 года выпуска, значится зарегистрированным с 06.11.2013 года за ФИО3, который привлечен к участию в деле, однако в судебное заседание не прибыл.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком нарушены пункты 7,8,9,10 договора заключенного с истцом на выполнение работ, также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать договор № 1 от 29.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, исполненным со стороны исполнителя ФИО1..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля марки Volvo гос. номер № 

<

...> в размере 236 320 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 564 рубля, а всего 241 884 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинградского

районного суда М.Ю. Калнина