№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора А. А. Агафонова,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого ФИО1,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник предварительный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой отвертки отогнул гвозди в оконной раме указанного дома, после чего выставил стекло и через данное окно незаконно проник в указанный дом, откуда похитил: микроволновую печь марки «Витек» (Vitek), стоимостью 2 500 рублей; удлинитель 60 метров с одной розеткой, стоимостью 1 200 рублей; тепловентилятор марки (Scarlett), стоимостью 2 500 рублей; масляный радиатор марки (Daewoo), стоимостью 2 000 рублей; циркулярную пилу марки «Зубр», стоимостью 2 900 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, ФИО1 подошел к помещению летней кухни, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой отвертки отогнул гвозди в оконной раме указанной летней кухни, после чего выставил стекло и через данное окно незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил: газовый баллон с газом емкость 27 литров, стоимостью 2 500 рублей; газовую двухкомфорочную плиту марки «Гефест», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.

Своими действиями ФИО1. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20100 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признаёт, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Защитник Плисецкая О.В. подтвердила, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник Плисецкая О.В. поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Агафонов А. А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами его вины, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, характера и тяжести совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15; 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую двухкомфорочную плиту марки "Гефест", газовый баллон с газом емкостью 27 литров, тепловентилятор марки "Скарлетт", микроволновую печь марки "Витек" серийный №, масляный радиатор марки "Дэу" серийный номер №, после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья С.Н. Ермаков