Дело №а-1649/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы – Крюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы, заместителю прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Тюрину Д.Д. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом представленных в порядке ст. 46 КАС уточнений заявленных требований, сформулировав их в окончательном виде, просит суд признать незаконными действия административных ответчиков по: 1) перенаправлению его обращения для рассмотрения по существу в адрес ПАО «Сбербанк», о направлении которого он был уведомлен сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа от 03.08.2017 года, 2) представлению его персональных данных - сведений о его месте нахождении (адресе), а также иных сведений, содержащихся в заявлении, ПАО «Сбербанк», и возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2017 года административным истцом из Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа получено уведомление от 03.08.2017 за подписью заместителя прокурора Тюрина Д.Д., согласно которому его обращение направлено для рассмотрения в ПАО «Сбербанк» для рассмотрения по существу. Административный истец указывает, что ни один из поставленных в заявлении вопросов, не входит в компетенцию данной организации, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также ФИО1 полагает, что нарушено его право на защиту персональных данных, так как они были предоставлены представителям ПАО «Сбербанк» без его согласия в результате необоснованного перенаправления в указанную организацию его обращения. Из административного искового заявления следует, что с жалобой в порядке подчиненности по данному факту ФИО1 не обращался.

Административный истец ФИО1 заявленные исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Указал что, ознакомившись со своими обращениями, имеющимися в материалах дела, представленными Прокуратурой Ивановской области, Генеральной прокуратурой и ПАО «Сбербанк», он может утверждать, что в рассматриваемом случае Гагаринской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа в адрес ПАО «Сбербанк» было перенаправлено его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО9 и дел об административных правонарушениях, предусмотренных положениями ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЦБ РФ, направившего его обращение в ПАО «Сбербанк», и в отношении ЦБ РФ, в связи с чем положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежали применению. При этом указал, что такое заявление было подано им первоначально в Прокуратуру Ивановской области в период с апреля-мая по август 2017 года, как по электронной почте, так и нарочно, и в каждом из случаев перенаправлено названной прокуратурой в Прокуратуру г. Москвы, а оттуда в Гагаринскую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь и перенаправила его на рассмотрение в ПАО «Сбербанк». Отметил, что его заявление не могло быть перенаправлено в ПАО «Сбербанк» ввиду наличия запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Обосновывая свое требование о признании незаконными действий административных ответчиков по сообщению его персональных данных ПАО «Сбербанк», указал, что их сообщение было возможно без его согласия только в том случае, если бы заявление, в котором содержалось указание на них, было направлено в адрес органа (организации), лицу, в компетенцию которого входило его рассмотрение, в противном случае наличие его согласия на их сообщение было необходимо. Считал, что распространение его персональных данных кредитной организации имело место в рассматриваемом случае дважды, поскольку они содержались как в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в сопроводительном письме, которым данное заявление было перенаправлено на рассмотрение ПАО «Сбербанк».

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Москвы – старший помощник прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Крюков В.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший служебное удовлетворение, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом указал, что административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО9, а также дел об административных правонарушениях по ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ в отношении сотрудников ЦБ РФ и самого ЦБ РФ было перенаправлено сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа Тюрина Д.Д. в ПАО «Сбербанк».

Административный ответчик – заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа Тюрин Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты 29.11.2017 года по месту работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке, для участия в судебном заседании не явился. Суду представлен отзыв за его подписью, из содержания которого следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется, поскольку обращение ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» было направлено на рассмотрение ПАО «Сбербанк» ввиду того, что поставленные в нем вопросы, были отнесены к компетенции названной организации. Указанное свидетельствует и об отсутствии в действиях должностного лица нарушений прав административного истца на защиту персональных данных. Факт получения уведомления о перенаправлении обращения административного истца из Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа от 03.08.2017 года ФИО1 не оспаривается.

Суд, изучив административное исковое заявление, учитывая представленные в порядке ст. 46 КАС РФ уточнения изложенных в нем требований, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы, изучив представленные в материалы дела отзывы и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов Прокуратурой Ивановской области за период, начиная с 25.05.2017 года по август 2017 года, административный истец неоднократно обращался в названную прокуратуру, при этом все его обращения поименованные заявлениями или заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк», самой кредитной организации и ЦБ РФ содержали требования о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных такими статьями, как 5.59, 13.11, 13.14, 19.1 КоАП РФ.

Согласно ответу прокуратуры субъекта на запрос суда, в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, и принципом территориальности заявления ФИО1 направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы. Решения о направлении обращения ФИО1 в Гагаринскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа не принималось.

Среди обращений и заявлений ФИО1, поданных в Прокуратуру Ивановской области, имеется и заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО9, содержащее также требование о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ЦБ РФ, направившего его обращение, и в отношении ЦБ РФ. Названное заявление дважды поступало в прокуратуру субъекта, а именно - 16.06.2017 года посредством электронной почты и было перенаправлено сопроводительным письмом от 26.06.2017 в Прокуратуру г. Москвы в соответствии с п. 3.4 вышеуказанной Инструкции и 23.06.2017 года нарочно, также перенаправлено в прокуратуру г. Москвы сопроводительным письмом от июня 2017 года в соответствии с тем же пунктом Инструкции (исходящие и входящие номера № 7-507-2013).

Как следует из отзыва Прокуратуры г. Москвы, обращение ФИО1 поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру за входящим № 1601/70005-2017 и в соответствии с требованиями п. 3.5 Инструкции и пункта 13 приказа прокурора г. Москвы было перенаправлено для рассмотрения в ПАО «Сбербанк».

Суду представлено сопроводительное письмо за подписью заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Тюрина Д.Д. от 03.08.2017 года №, согласно которому обращение ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, направляется по подведомственности для рассмотрения по существу в ПАО «Сбербанк».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Анализ заявления ФИО1, поданного первоначально по электронной почте 16.06.2017 года, а впоследствии 23.06.2017 года нарочно в прокуратуру Ивановской области, обозначенного заявителем в качестве перенаправленного Гагаринской межрайонной прокуратурой в адрес ПАО «Сбербанк», исходя из его содержания, свидетельствует о том, что оно является заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ ПАО «Сбербанк» не наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, при этом в силу содержания чт. 28.4 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 13.11., 13.14 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором.

Приведенные положения законодательства указывают на то, что ПАО «Сбербанк» и его должностные лица не наделаны полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 13.11, 13.14 КоАП РФ, просьба о возбуждении которых содержится в заявлении ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено иное обращение ФИО1, не содержащее заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями, административными ответчиками суду не представлено. При этом, как следует из представленного в материалы дела отзыва Прокуратуры г. Москвы, копии обращения ФИО1, перенаправленного в адрес банка с сопроводительным письмом от 03.08.2017 года за подписью заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Тюрина Д.Д., не имеется, поскольку названной Инструкцией обязанность ее приобщения в надзорное производство не предусмотрена.

Соответственно доводы, содержащиеся в отзыве за подписью заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Тюрина Д.Д. о том, что обращение ФИО1 было направлено на рассмотрение организации, к компетенции которой отнесены поставленные в нем вопросы, при наличии в материалах дела заявления последнего о возбуждении дел об административных правонарушениях, на которое им указано в качестве перенаправленного названной прокуратурой в ПАО «Сбербанк», являются несостоятельными.

Изучение содержания названного сопроводительного письма свидетельствует об отсутствии в нем указания на то, что обращение ФИО1 направлено в ПАО «Сбербанк» для рассмотрения в части каких-либо отдельных доводов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 данной статьи Федерального закона предусмотрен запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по направлению вышеуказанного заявления ФИО1 в ПАО «Сбербанк в связи с тем, что данный орган не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении по указанным административным истцом статьям КоАП РФ, при том, что первое требование касалось вопроса возбуждение дела об административном правонарушении в отношении сотрудника названной организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях, поставленные в заявлении ФИО1, разрешены уполномоченным лицом и по ним принято соответствующее процессуальное решение, в материалы дела административными ответчиками также не представлено.

Для восстановления нарушенного права административного истца на соответствующее закону рассмотрение заявления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Тот факт, что настоящее заявление отсутствует в прокуратуре ввиду его перенаправления в ПАО «Сбербанк», не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования административного истца, поскольку оно может быть истребовано из организации, в которую незаконно было перенаправлено для рассмотрения по существу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административных ответчиков по представлению его персональных данных ПАО «Сбербанк» путем направления заявления с сопроводительным письмом в кредитную организацию ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконными действий административных ответчиков по представлению его персональных данных в ПАО «Сбербанк» путем направления заявления с сопроводительным письмом, поскольку права ФИО1 в результате данных действий не нарушены. Сведения о его фамилии и инициалах, а также адресе места жительства уже имелись в распоряжении кредитной организации в связи с рассмотрением поданных им ранее в указанную организацию обращений и оформления кредитной карты ПАО «Сбербанк» на его имя, срок действия которой истек по состоянию на 30.04.2017 года, то есть за три месяца до дня перенаправления его заявления с сопроводительным письмом в ПАО «Сбербанк», что подтверждается содержанием сообщения, направленного в адрес административного истца указанной кредитной организацией 11.05.2017 года за исходящим № №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы, заместителю прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Тюрину Д.Д. о признании действий незаконными и обязани устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Тюрина Д.Д., Прокуратуры г. Москвы по направлению заявления ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2017