Дело № 2-469\2020

УИН 74RS0038-01-2019-003173-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

с.Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1,

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила рассмотреть вопрос о возмещении с ФИО5 денежных средств по уходу за ФИО7 - 64000 руб., расходы на транспортные средства - 14000 руб., гибель цыплят и урожая 15000 руб., гибель автомобиля 

<

данные изъяты> 189 000 руб., юридические услуги - 3000 руб., нотариус - 1600 руб., компенсировать ФИО3 имущественный ущерб и причиненные убытки в сумме 286600 руб., выплатить ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование указывала следующее: расходы на проезд в лечебные учреждения сАДРЕС и обратно на маршрутных такси составляет 1500 руб. на билеты и по договору оказания услуг аренды транспортного средства с водителем ФИО8 составляет 12500 руб., итого 14000 руб. Вследствие аварии произошло опущение внутренних органов, была проведена операция, находилась на лечении с 24.09.2019 по 29.09.2019 г. в отделении урология. На данный момент после аварии и операции чувствует себя неудовлетворительно. АДРЕС совместно с ФИО7, инвалидом 1 группы, за которой требуется постоянный уход., а АДРЕС проживает больная мама, инвалид 1 группы ФИО9, которой также необходимо оказывать помощь. Ввиду аварии передвигаться с пересадками из пос.Полетаево в г.Челябинск для нее затруднительно, ФИО5 лишил ее полноценной жизни и транспортного средства. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 с 29.05.2019г. по 265.06.2019г., у нее отсутствовала возможность осуществлять уход за ФИО7, в связи чем она заключила договор об оказании данных услуг с ФИО10, по условиям договора передала ему 64000 руб., из расчета 1000 руб. в сутки. В апреле 2019 года ею были приобретены цыплята-бройлеры в количестве 40 штук за 4000 руб. и комбикорм на сумму 4450 руб. Уход ею за цыплятами оценивает в 1550 руб. По причине невозможности осуществлять уход за цыплятами вследствие причинения вреда ее здоровью вследствие ДТП, цыплята погибли, а корм они съели за месяц жизни. Таким образом, ущерб для ее хозяйства составил 10 000 руб. За огородом также некому было ухаживать, в связи с этим погиб урожай овощей (помидоры, огурцы, картофель), сумма ущерба от гибели урожая составляет 5000 руб.

По договору купли-продажи от 26.12.20117г. она приобрела в ООО "Тракия" транспортное средство № за 389479 руб. 64 коп., в том числе НДС 59412,0 руб. с учетом предоставленной единовременной скидки в соответствии с условиями Программы обновления автомобилей по схеме утилизации 50 000 руб. После приобретения автомобиля ООО "Тракия" ей были оказаны услуги по установке дополнительного оборудования на сумму 18 948 руб., также ею было оплачено 9350 руб. за предпродажную подготовку автомобиля. В связи с тем, что транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП был причине ущерб, превышающий 70%, автомобиль забрала копания Зетта страхование. В соответствии с условиями полиса страхования гражданской ответственности ФИО3 была выплачена компенсация в связи с причинением ущерба ТС в размере 347 000 руб. Размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 составляет: (389 479,64 + 50 000 + 59412,15 + 18948,0 + 9350,0 - 347000)= 180189,79 руб.

Указывает, что 19.09.2019 года она заключила с ООО "Филатов и партнеры" договор № об оказании юридических услуг, в кассу Общества внесены денежные средства 3000 руб., также оплачены услуги нотариуса 1600 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в Кредит Европа банк за 537227 руб., Зетта страхование выплатило 347000 руб., чем был погашен остаток кредита, при этом она (истец) уже выплатила за авто по кредиту 179838 руб. и отдала по Программе обновления автомобилей по схеме утилизации 

<

данные изъяты> за 50000 руб. машина ей необходима, а машины у нее теперь нет.

(л.д.5-8 т. № 1) 

Затем истица просила возместить убытки в размере 6100 руб. за эвакуатор, 450 руб. за снятие с учета, 200 руб. при сверке номеров, также просила взыскать затраты на лечение 6500 руб. по квитанциям, утрату общей трудоспособности 3 месяца- 33 555 руб. 

(л.д. 88, 145 т. № 1)

После отложения слушания дела для представления доказательств в обоснование исковых требований, ФИО3 представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. 

(л.д. 34-36 т. №2)

Указывает на то, что в ДТП от 29.05.2019 года установлена вина ФИО5 После ДТП 29.05.2019г. и по сегодняшний день она не восстановила свое здоровье, впоследствие ДТП произошло опущение внутренних органов, вследствие чего была произведена операция. Она находилась на лечении в отделении урологии с 24.10.2019 года по 29.10.2019г. в данный период времени было произведено хирургическое вмешательство, после которого приходилось использовать подгузники для взрослых, она испытывала сильные боли в области мочеполовой системы, в костях, в области грудной клетки, участились головные боли, появились проблемы в давлением, участились обморочные состояния в связи с ушибом головы, раньше за медицинской помощью она обращалась в случае необходимости, а после ДТП стоит на учете у уролога, невролога, хирурга. За время нахождения в лечебном учреждении виновник ни разу не поинтересовался ее здоровьем, ни разу не навестил. Указывает, что самым основным страданием после ДТП стала потеря мамы - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДТП она (истица) каждую неделю навещала свою маму, которая проживала в г.Челябинске, ухаживала за нею, покупала продукты, делала уборку в доме. Мама всегда ждала ее в гости. После ДТП, когда она (истица находилась на лечении, то перестала навещать маму. После двух месяцев, когда она приехала к маме с тростью, маме стало плохо от увиденного внешнего вида и рассказа про ДТП, мама до декабря 2019 года лежала без движения, сильно заболела, начались проблемы с сердцем, она (истица) как могла ухаживала за мамой, но 06.12.2019 года мама умерла. Считает, что, если бы она не стала участником ДТП и не потеряла бы трудоспособность и здоровье, могла бы больше времени проводить с мамой, ухаживать за ней и она была бы жива. Оценивает моральные и физические страдания в 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания денежных средств по уходу за ФИО7 в размере 64000 руб., возмещении расходов на транспортные услуги в размере 14000 руб., возмещении денежных средств в связи с гибелью цыплят и урожая в размере 15000 руб., возмещении денежных средств в связи с гибелью автомобиля Датсун Он-До в размере 189000 руб., компенсации имущественного ущерба и причиненных убытков в размере 286600 руб., о возмещении убытков за эвакуатор в размере 6100 руб., за снятие номеров 450 руб., за сверку номеров 200 руб., расходов на лечение 6500 руб. по квитанциям, за утрату общей трудоспособности за три месяца отказалась.

Отказ ФИО3 от данной части исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части ФИО3 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 13000 руб. с учетом увеличения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. по основаниям, указанным в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) указал, что его доверитель частично признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и удовлетворению не подлежат. Считает, что истица желает обогатиться за счет его доверителя, полагая, что, поскольку тот в день ДТП управлял дорогостоящей машиной, то с него можно взыскать большую сумму в счет компенсации морального вреда. Его доверитель имеет постоянное место работы в ООО "Уралстрой" с заработной платой в размере 34500 руб., на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, супруга ответчика встала на учет по беременности.

Третьи лица ООО "Зетта - страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" (привлечены по ходатайству представителя ответчика, исходя из первоначально заявленных требований) извещены, направили по запросу суда выплатные дела по факту ДТП с участием сторон, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, а также архивное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (абз. 2 п. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1).

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, следует, что водитель ФИО5 29 мая 2019 года в 10 час. 30 мин. на 41 км автодороги АДРЕС, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 13.08.2019г. относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. 

Судья отнес к смягчающим обстоятельствам признание вины и раскаяние виновного, оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, наличие у ФИО5 малолетних детей.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 на момент ДТП работал без официального трудоустройства в ООО "Уралстрой" водителем большегрузного автомобиля ТОНАР 95231, с ним был заключен договор подряда на осуществление перевозок грузов для нужд компании (что следует из ходатайства директора ООО "Уралстрой" ФИО11 о замене административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на штраф)

Из заключения эксперта Сосновского районного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДАТА, следует, что ДАТА ФИО3 поступила в 11 час. 45 мин. в травматолого - ортопедическое отделение №, доставлена СМП экстренно, жалобы: на боли в области грудной клетки, головы. Заключительный диагноз клинический: ДТП, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом тела грудины без смещения, ушиб сердца, в стационаре проведено 27 койко-дней.

Согласно выводам эксперта: у гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам имелась тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Указанная травма грудной клетки образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях конкретного ДТП и повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего вред здоровью средней степени тяжести.

Истица указывает на то, что в течение 2019 года дважды находилась на стационарном лечении.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что пребывание истицы в стационаре ГБУЗ "Челябинская областная больница" в отделении урология с 24.10.2019 года по 29.10.2019 года с диагнозом "недержание мочи" связано с последствиями ДТП, произошедшего 29.05.2019 года.

Из выписного эпикриза пациента ФИО3 в анамнезе заболевания указано, что ФИО3 больной считает себя длительное время, не лечилась, направлена для плановой операции - петлевой пластики уретры сетчатым протезом.

Медицинского заключения о причинной связи между ДТП от 29.05.2019 года и пребыванием ФИО3 в стационаре ГБУЗ "Челябинская областная больница" отделение урология с 24.10.2019 года по 29.10.2019года с диагнозом "недержание мочи" не представлено.

Суд полагает ничем не обоснованными утверждения истицы о том, что если бы она не стала участником ДТП и не потеряла бы трудоспособность и здоровье, то могла бы больше времени проводить с мамой, ухаживать за ней и та была бы жива.

По сведениям УПФР в Калининском районе города Челябинска, ФИО9 , ДАТА года рождения, зарегистрированная по АДРЕС, являлась получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и компенсации лицу, осуществляющему уход ФИО12 . выплата прекращена 01.01.2010 года в связи со смертью 16.12.2019 ФИО9 

(л.д. 160 т. №)

Таким образом, уход за ФИО9 осуществлялся не ФИО3, а ФИО12, который и получал соответствующие компенсации.

Сведений о том, какова была причина смерти ФИО9 и каким образом ее смерть связана с ДТП, произошедшим 29 мая 2019 года на 41 км автодороги Западный обход АДРЕС, между двумя транспортными средствами под управлением ФИО5 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в ДТП ФИО3, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести от виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, тяжесть полученных ею в ДТП телесных повреждений (средняя степень тяжести), характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с сильной физической болью, длительность нахождения на стационарном лечении (27 койко-дней), изменением привычного образа жизни, ее возраст, индивидуальные особенности, локализацию телесных повреждений, также непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию вреда. 

Учитывая изложенное, а также материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет денежной компенсации моральной вреда суммы 75000 руб., полагая ее разумным пределом ответственности водителя ФИО5 при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., указывая, что данная сумма сложилась из расходов по Договору об оказании юридических услуг с ООО "Филатов и компания" договор № от 19.09.2019 года, по которому ею уплачено 3000 руб., а также по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020 года, заключенного с ФИО4, которой она уплатила 10 000 руб. по расписке (л.д. 40-41 т. №), а также просит взыскать расходы в размере 1600 руб. на оформление нотариальной доверенности (л.д. 40-42 т. № 1, л.д. 43 т. № 2)

По условиям Договора № 232\19 от 19.09.2019 года об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО "Филатов и компания", исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: анализ документов, выработка правовой позиции по делу заказчика (стоимость услуги 2000 руб.), подготовка претензии к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании убытков, понесенных вследствие ДТП (стоимость услуги 3000 руб.), представление интересов Заказчика в досудебном порядке при урегулировании спора с ФИО5 (стоимость услуги 10000 руб.)

По данному договору истица оплатила 3000 руб., из пояснений истицы следует, что претензия к ФИО5 была подготовлена, на основании данной претензии затем ею было подготовлено исковое заявление.

Учитывая, что от всех требований, указанных в данном иске, кроме требований о возмещении морального вреда, истица затем отказалась, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации затрат по Договору № от 19.09.2019 года об оказании юридических услуг денежную сумму 2000 руб.

Между тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., не имеется, поскольку из ее содержания следует, что представленная доверенность является общей и обуславливает полномочия по представлению интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

В то же время, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020 года с ФИО4 в размере 6000 руб., при этом суд отмечает, что работа (трудозатратность) представителя истицы ФИО4 сведена была к составлению заявления об увеличении исковых требований, в котором были приведены исходные данные, указанные в первоначальном иске, составлению заявления об отказе от части исковых требований, участию в двух судебных заседаниях, одно из которых продолжалось 34 минуты. Суд при этом учитывает категорию и небольшую сложность дела по уточненным исковым требованиям, а также объем проделанной работы представителя по делу по представлению доказательств, требования разумности и соразмерности.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Сосновского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1