Дело № 1-90/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А., 

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буравцова М.Н., 

защитника Капитанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «

<

данные изъяты>», являющийся представителем власти, в обязанности которого, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным Законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ «О полиции», Должностным регламентом (Должностной инструкцией) инспектора 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром 

<

данные изъяты> (далее по тексту -Регламент, в том числе с дополнением к должностной инструкции-регламенту, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), а также иных ведомственных нормативно - правовых актов помимо прочего, входит документирование обстоятельств совершения административных правонарушений; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения и др. обязанности. Будучи вправе останавливать транспортные средства с целью проверки документов на право использования и управления ими, а также документов на транспортные средства и перевозимые грузы; проводить освидетельствование лиц, причастных к совершению административного правонарушения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять этих лиц в медицинские учреждения. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расстановкой сил и средств 

<

данные изъяты>, утвержденной командиром 

<

данные изъяты>, ФИО1 заступил на дневное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, куда проследовал на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе экипажа с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО11.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 в составе экипажа, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по пути следования в 

<

адрес>, где уже находился и нес службу второй экипаж ДПС в составе инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №4

Незадолго до прибытия экипажа ДПС с ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №4 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №4 предложил ему проследовать для разбирательств в подъехавший служебный автомобиль, в котором находился инспектор ДПС ФИО1, при этом сообщив последнему о причине остановки Потерпевший №1 после чего сам Свидетель №4 продолжил нести дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут этого же дня, после того как Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находился инспектор ФИО1, к тому моменту осведомленный о причине остановки указанного водителя, последний (ФИО1), находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил получить от Потерпевший №1. взятку в виде денег, за непривлечение его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие в пользу последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки у Потерпевший №1 действуя в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил последнему (Потерпевший №1.), на тот момент осведомленному о наличии у него признаков алкогольного опьянения и не оспаривающему этого, передать ему взятку в виде денег за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшее не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть дать ему (ФИО1) взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу Потерпевший №1., входящее в его (ФИО1) должностные полномочия.

В свою очередь Потерпевший №1., днем ранее действительно употреблявший небольшое количество спиртного и допускавший наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, с целью исключить возможные негативные последствия для себя, согласился с предложением инспектора ДПС ФИО1, которое тот в указанный период повторно озвучил уже на улице рядом с патрульным автомобилем, при этом сообщив о размере взятки, указав сумму 40 000 рублей. Далее Потерпевший №1 сообщил инспектору ДПС ФИО1 о том, что при себе указанной денежной суммы у него не имеется и договорился с последним, что передаст её в полном объеме позднее, как только обналичит денежные средства банкомате в 

<

адрес>. При этом, инспектор ДПС ФИО1 сказал Потерпевший №1., что к вышеуказанному банкомату в 

<

адрес> последнего отвезет на автомобиле его доверенное лицо.

После этого, ФИО1, с целью дальнейшей реализации своего преступного замысла на получение взятки, договорился с Свидетель №5, являющимся отцом его (ФИО1) супруги, оказать содействие в перевозке Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, при этом, не сообщая последнему истинную причину указанной поездки, на что Свидетель №5 согласился и свозил на своем автомобиле Потерпевший №1. в 

<

адрес>, где последний в указанный период времени обналичил в банкомате денежные средства в сумме 40000рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь рядом с патрульным автомобилем марки (модель) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным около 

<

адрес> вышеуказанного поселка, совместно с Потерпевший №1., вернувшимся из 

<

адрес> с обналиченными в банкомате денежными средствами в сумме 40 000 рублей, которые тот предварительно по договоренности с ФИО1, поместил в перчатку из материала, в рамках достигнутой ранее договоренности, в целях личного незаконного обогащения, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в виде взятки в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде не составления административного протокола и дальнейшего не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного органами предварительного расследования обвинения, виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что действительно служил в органах ГИБДД в должности инспектора ДПС в специализированной роте. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра заступил на дневное дежурство, был дислоцирован в 

<

адрес> для несения службы по контролю за безопасностью дорожного движения. 

Проезжал мимо поселка 

<

адрес>, где ранее в этот день начал несение службы знакомый ему инспектор Свидетель №4 Указанный инспектор вероятнее всего по телефону (каким образом точно подсудимый не помнит, возможно, остановил взмахом руки) попросил его остановиться в 

<

адрес>, поскольку Свидетель №4 был остановлен водитель Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №4 попросил ФИО1 оформить в отношении Потерпевший №1 соответствующий протокол об административном правонарушении. Сам Свидетель №4 затруднялся это сделать, поскольку Потерпевший №1 уговаривал Свидетель №4 не составлять в отношении него протокол, ссылаясь на дальнюю поездку, другие жизненные обстоятельства, просил пожалеть его. 

ФИО1 подъехал в 

<

адрес> на место нахождения Свидетель №4, который сообщил ФИО1 о наличии у Потерпевший №1 признаков алкогольного опьянения, передал документы последнего и продолжил дальше нести службу. 

Потерпевший №1, в свою очередь, сообщил ФИО1, что накануне употреблял спиртное, при этом нервничал, переживал, сообщил, что ему именно в этот день необходимо проехать территорию 

<

адрес>, так как оканчивается срок страховки, предложил решить вопрос иначе, чем с привлечением к административной ответственности. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на получение от Потерпевший №1 взятки в виде денег в значительном размере за то, что ФИО1 не оформит протокол в отношении водителя Потерпевший №1 в связи с наличием у него признаков опьянения и не привлечет его к административной ответственности. Для этого он, сидя вместе с Потерпевший №1 в патрульном автомобиле, назвал Потерпевший №1 цифры «4» и «0». При этом имел ввиду 40000 рублей. При этом разговоре в автомобиле находились только ФИО1 и Потерпевший №1, ни ФИО11, ни Свидетель №4 не были осведомлены о разговоре. 

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что на улице (последний выходил из машины и садился в нее вновь) также сообщил Потерпевший №1 размер взятки, и подтвердил, что сообщил Потерпевший №1 и желал получить взятку в размере 40000 рублей. 

Потерпевший №1, в свою очередь, сообщил ФИО1, что при себе у него указанной суммы нет и предложил обналичить необходимую сумму в банкомате. При этом в 

<

адрес> Потерпевший №1 это сделать не удалось. Тогда ФИО1 принял решение, что в 

<

адрес> до банкомата Потерпевший №1 отвезет знакомый ФИО1, которому он позвонил, кто именно ФИО1 в настоящее время не помнит, пояснил, что у него много знакомых, в том числе оказывающих услуги такси. Указанное лицо на своем автомобиле, марку которого ФИО1 также не помнит, отвезло Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где он обналичил деньги и привез в 

<

адрес>. 

Деньги Потерпевший №1 поместил в тряпичную рабочую перчатку, которую он заранее взял в нише двери патрульного автомобиля по указанию ФИО1. По приезду из 

<

адрес>, а отсутствовал он примерно 40 минут, Потерпевший №1 на улице кинул перчатку рядом с патрульным автомобилем, который продолжал стоять там же на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

ФИО1, же через непродолжительное время поднял ее и также спустя непродолжительное время удостоверился, что в перчатке находятся 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. 

Дополнил, что Свидетель №5 для перевозки Потерпевший №1 в 

<

адрес> он не вызывал, а последний за Потерпевший №1 не приезжал, кому именно звонил с этой целью, в настоящее время не помнит. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не составил, так как получил за это взятку в размере 40000 рублей. После чего проследовал дальше в 

<

адрес> для несения службы. 

В содеянном подсудимый искренне раскаялся в судебном заседании. 

Кроме того, при исследовании судом видеозаписи события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, подтвердил хронологию зафиксированных на видеозаписи событий. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается, кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Потерпевший №1, допрошенный на стадии предварительного расследования, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал, находился в гостях в городе 

<

адрес>, у своего сына. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он выехал из этого города на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, направляясь в сторону границы, в 

<

адрес>, следуя при этом на автомобиле в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к себе домой. Проехав километров 60-70, на въезде в 

<

адрес>, его остановил инспектор дорожно-патрульной службы в форменной одежде сотрудника ДПС. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, расположенный вблизи места его остановки. В служебном автомобиле находился инспектор ДПС в форменной одежде. Позже он его опознал по фотографии как Свидетель №4. После того, как он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, Свидетель №4, предложил ему «продуть» в прибор «алкотестер». В выдыхаемых парах воздуха при продуве алкотестера, прибор показал остаточную степень опьянения, а именно 

<

данные изъяты> промилле. Накануне вечером он употребил шампанское. Инспектор ему разъяснил, какой штраф предусмотрен за данное правонарушение и что его могут лишить права управлять транспортным средством. Потерпевший №1 не желая быть привлеченным к ответственности начал объяснять сотруднику ДПС о необходимости сегодня выехать в 

<

адрес>, просить не привлекать его к административной ответственности. 

В этот период времени на этот же участок местности подъехал второй патрульный автомобиль. Свидетель №4 вышел из машины, сказав Потерпевший №1, чтобы он прошел во второй патрульный автомобиль, за рулем которого сидел инспектор ДПС в форменной одежде. Потерпевший №1 сел в эту машину на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 отдал его документы старшему инспектору, сидящему в указанной патрульной машине, которого он после опознал по фотографии как ФИО1, и отошел от машины.

Находясь в патрульном автомобиле, Потерпевший №1 заверил ФИО1, что хочет решить все по хорошему и что он не хочет ехать на медицинское освидетельствование, т.к. ему нужно было выехать в этот день в 

<

адрес>. ФИО1 в свою очередь сообщил ему сумму взятки «4-0». Потерпевший №1 понял, что тот имеет ввиду 40 000 рублей. 

Однако указанной суммы наличных денег у Потерпевший №1 при себе не оказалось, он туту же пытался обналичить деньги в банкомате, расположенном в кафе «

<

данные изъяты>», однако ему это сделать не удалось, о чем Потерпевший №1 сообщил ФИО1. 

ФИО1 в свою очередь организовал перевозку Потерпевший №1 на автомобиле марки «

<

адрес>» в 

<

адрес>, вызвав свое доверенное лицо, которое отвезло его в 

<

адрес>, где в отделении 

<

данные изъяты> в банкомате он обналичил 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. Указанное лицо Потерпевший №1 впоследствии опознал по представленным фотографиям как «Свидетель №5». Свидетель №5 отвез его обратно в 

<

адрес>, где на том же месте стоял патрульный автомобиль ФИО1 

Карта с которой Потерпевший №1 были обналичены денежные средства выпущена банком на его имя. 

Деньги Потерпевший №1 по предварительной договоренности с ФИО1 поместил в матерчатую перчатку светлого цвета, которую он по указанию ФИО1 взял в нише двери патрульного автомобиля.

По приезду в 

<

адрес>, он подошел к ФИО1, который находился рядом со своим патрульным автомобилем и передал ему перчатку с указанной денежной суммой внутри, сообщив, что в ней находятся деньги в сумме 40000 рублей. ФИО1 ему отдал водительские права и талон регистрации на автомобиль. 

Каким образом ФИО1 распорядился перчаткой и денежными средствами в ней Потерпевший №1 не известно. 

В этот день ФИО1 в отношении Потерпевший №1 никаких административных протоколов составлено не было. Потерпевший №1 беспрепятственно отправился управляя своим автомобилем далее в 

<

адрес>. /т. 3 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 2-11, 240-244/

Свидетель Свидетель №5., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает в 

<

адрес> вместе с бывшей женой-ФИО9, дочерью-ФИО10, её мужем-ФИО1 и тремя их детьми. Абонентский номер № зарегистрирован на него и только он им пользуется, в том числе пользовался ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный номер №. Редко ФИО1 звонит ему на телефон и просит о какой-либо услуге, к примеру забрать детей из садика или школы. Помимо Свидетель №5, к управлению его транспортным средством никто более не допущен. Бывает, что по просьбе знакомых он может возить людей за отдельную плату. Он не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к нему с просьбой забрать из 

<

адрес> мужчину и отвезти его в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что он является отчимом ФИО1, последний работал ранее в ГИБДД. На него (Свидетель №6) зарегистрированы абонентские номера, в том числе номер компании «

<

данные изъяты>» - №, Свидетель №6 не помнит когда именно приобретал указанную сим-карту, а также не помнит передавал ли ее кому-то в пользование. Он не помнит, как сим-карта с этим абонентским номером оказалась у ФИО1 /т.2л.д. 204-207/

Свидетель Свидетель №2, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились в гостях у их сына в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она с мужем на автомобиле выехали из 

<

адрес>, направляясь в 

<

адрес>, на границу, т.к. собирались выехать в 

<

адрес>, следуя к себе домой. В каком-то поселке, направляясь на автомобиле в сторону 

<

адрес>, её мужа, который управлял автомобилем, остановил сотрудник дорожно-патрульной службы в форменной одежде инспектора ГИБДД. В месте остановки находилось несколько инспекторов ГИБДД, точное количество и их внешние данные, она не запомнила. Её муж какое-то время находился в патрульном автомобиле, о чем-то разговаривал с инспектором, после перешел в другой патрульный автомобиль и также о чем разговаривал с инспектором. Через какое-то время её муж на какой-то «старенькой» машине (в марках машин не разбирается) отъехал ненадолго, предупредив её, что ему нужно оплатить какой-то штраф. Она не стала вдаваться в подробности произошедшего. Примерно через полчаса мужа привезли обратно на то место, откуда и забрали и где его ожидала она. Что происходило между мужем и сотрудниками полиции она не знает, не видела. Когда муж вернулся в их машину, он лишь сообщил, что вынужден был заплатить штраф за незначительное нарушение. Но сколько именно заплатить и кому именно, она не знает. Намного позже от своего мужа она узнала, что он дал взятку сотруднику ГИБДД в сумме 40 000 рублей за то, чтобы тот отпустил его и не вез на освидетельствование, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. /т.3 л.д. 44-45/

Свидетель Свидетель №3 - командир 

<

данные изъяты>, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2016 года в данном подразделении работал ФИО1, который нес службу в основном в составе экипажа с инспекторами ФИО11 или Свидетель №4. В ходе проведения допроса, последнему Свидетель №3) предъявлен для ознакомления оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 58 минут по 09 часов 02 минуты (согласно тайм коду). После просмотра фрагмента видеозаписи, он заявил, что на видеозаписи в патрульном автомобиле на водительском сиденье сидит ФИО1, со стороны ФИО1, к водительской двери подошел Свидетель №4. /т.3л.д. 46-49/

Свидетель Свидетель №4., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты> в должности инспектора. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, административная практика и пр. О событиях ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы не помнит. В этой связи в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования /т.3л.д. 50-54/ Указанные показания в полном объеме подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4 

Как следует из указанных оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 нес службу в дневное время, заступал на службу в 06 часов утра. Вместе с ним в основном нес службу инспектор ДПС ФИО47. Где он нес службу в ДД.ММ.ГГГГ (место дислокации), он не может сказать из-за давности событий. Бывало, что их экипаж пересекался с другими экипажами в местах несения службы, это обусловлено тем, что у двух экипажей могли быть места дислокации, граничащие друг с другом. С ФИО1 ранее служил в одном подразделение, последний состоял в должности инспектора ДПС.

В ходе проведения допроса, последнему (Свидетель №4) предъявлен для ознакомления оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи, он заявил, что на время 08 часов 58 минут (согласно тайм коду) в патрульном автомобиле на водительском сиденье сидит ФИО1 Со стороны ФИО1 к водительской двери подошел он (Свидетель №4). Что он обсуждал с ФИО1, он не помнит, так же как не помнит этот день и где нес службу и с кем. Гражданское лицо, присевшее на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ему незнакомо. Не исключает, что в этот день он мог остановить автомобиль под управлением этого гражданского лица. В случае если он остановил автомобиль под управлением этого человека, он мог ему сказать о размере штрафа, предусмотренного за правонарушение и о других санкциях.

Если вдруг у него возникали сомнения относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при прохождении человеком алкотестера, у которого в свою очередь имеется погрешность в результате, он мог решение вопроса о необходимости в направлении на медосвидетельствование человека оставить на рассмотрение другому инспектору, более опытному, который, в свою очередь, принимал окончательное решение.

Указанные оглашенные показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 - 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в осмотре алкотестеров и принтеров к ним, которые выдавались инспекторам 

<

данные изъяты>, при этом изучал информацию, хранящуюся в памяти указанных алктометров. О производстве осмотра составлялся соответствующий протокол, который подписан свидетелем. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

Копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении на должность, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 /т.1 л.д.57/

Копией должностного регламента (должностной инструкции) и дополнения к нему, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром 

<

данные изъяты> Свидетель №3, свидетельствующей об объеме прав и обязанностей в занимаемой должности. С настоящим регламентом и дополнением к нему ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. /т.1 л.д. 71-80, 81-82/

Заверенной копией расстановки сил и средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в т.ч. 

<

адрес>, в период с 06 до 19 часов, на патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак №, несли службу инспектора ФИО1 и ФИО11 /т.2 л.д. 76/

Как видно из заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста Свидетель №1, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: алкометры марки «

<

данные изъяты>», серийные номера № и №» (он же анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «

<

данные изъяты>») и журнал получения и выдачи «

<

данные изъяты>». В журнале получения и выдачи 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> имеются сведения, о получении ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Свидетель №4 и ФИО11 алкометров марки «

<

данные изъяты>» серийные номера № и № (соответственно) /т.1 л.д. 214-235/

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Потерпевший №1. среди других лиц, опознал ФИО1, как должностное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине ДПС, в 

<

адрес>, за 40000 рублей не привлекло его (Потерпевший №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. /т.2 л.д. 16-19/

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Потерпевший №1 среди других лиц, опознал Свидетель №5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серого цвета из 

<

адрес> отвезло его к банку «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он обналичил с карты в банкомате 40 000 рублей, после чего это же лицо на указанном автомобиле отвезло его обратно в 

<

адрес>, где он (Потерпевший №1.) передал ФИО1 указанную денежную сумму. (т.2 л.д. 248-254)

Как следует из протокола проверки показаний Потерпевший №1Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, последний находясь в помещении банка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указал на банкомат, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ он обналичил денежные средства в сумме 40000 рублей, которые он впоследствии передал сотруднику ДПС ФИО1 за не привлечение к административной ответственности. После этого, находясь уже в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован патрульный автомобиль, в котором находился ФИО1, после этого он указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от указанного дома, где он передал ФИО1 перчатку, в которую предварительно поместил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1. дал соответствующие пояснения о деталях совершенного ФИО1 преступления. /т.3 л.д. 1-12/

Как видно из копии выписки по счету карты банка «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в размере 40000 рублей в городе 

<

адрес> /т.3л.д. 20/

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были получены образцы его голоса для сравнительного исследования, записанные на оптический диск, что оформлено соответствующим протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года /т. 2 л.д. 21/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировано, что с участием свидетеля Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре и прослушивании видеофайла под названием «

<

данные изъяты> записанного на оптический диск с обозначением «№», установлено, что на нем зафиксирован салон патрульного автомобиля, в котором, со слов участвующего в осмотре свидетеля Потерпевший №1 последний, обсуждал с инспектором ДПС ФИО2 возможность решения вопроса иначе без составления в отношении Потерпевший №1 административного материала. ФИО1 согласился на предложение Потерпевший №1 за денежные средства в сумме 40 000 рублей, отпустить его. Далее Потерпевший №1. через какое-то время выходит из патрульного автомобиля с целью обналичить денежные средства со своей банковской карты в 

<

адрес>, в одном из кафе. Но так как у него это не получилось сделать, ФИО1 предложил ему проехать в 

<

адрес>, где он (Потерпевший №1) и обналичил данные денежные средства, предварительного предложив ему (Потерпевший №1) взять перчатку в дверце машины, куда и поместить денежные средства. Через какое-то время видеозапись фиксирует, как Потерпевший №1., находясь у автомобиля, передает какой-то предмет ФИО1. Как пояснил Потерпевший №1 в перчатке находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он предварительно туда положил. (т.2 л.д. 221-239)

Согласно заключению судебной экспертизы видео и звукозаписей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, видеофонограмма, записанная на оптический диск с текстом «№ от ДД.ММ.ГГГГ», в файл 

<

данные изъяты> получена в результате непрерывной записи одним устройством, монтажу или иным изменениям не подвергалась. Голос и речь одного из участников фрагмента разговора, содержащийся на оптическом диске, обозначенного в стенограмме как МЗ, принадлежит Потерпевший №1. /т. 2 л.д. 90-127/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован осмотр оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (использовал ФИО1) за ДД.ММ.ГГГГ, а также список абонентов. Осмотром установлено, что в 08.52 у абонентского номера № (принадлежит Свидетель №6 отчиму ФИО1) происходило соединение с абонентским номером № (использовал Свидетель №4); в 09:16 происходило соединение с абонентским номером № (использовал Свидетель №5). /т.2 л.д. 138-146/

Согласно рапорту начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> имеется оперативная информация о том, что возможно, инспекторы ДПС 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1 находясь при исполнении обязанностей вымогают денежные средства с водителей транспортных средств, грубо нарушивших ПДД РФ, за не составление протоколов об административных правонарушениях, в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая указанную информацию необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том. 1 л.д. 37). 

Постановлением старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении инспектора ДПС ФИО1 (том. 1 л.д. 38,39). 

Как видно из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении в том числе сотрудника ДПС ФИО1, для чего патрульный автомобиль, используемый последним был оборудован спецтехникой для осуществления аудио- и видеофиксации. ОРМ «наблюдение» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт незаконно полученных денежных средств инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 (том. 1 л.д. 40-41).

Результаты ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были представлены начальнику 

<

данные изъяты> в виде оригиналов аудио-видеозаписей на оптических дисках (том. 1 л.д. 43-44). 

Указанные выше материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии с постановлениями о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 31-36). 

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, также подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. К указанным доказательствам относятся следующие: 

оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (использовал ФИО1) за ДД.ММ.ГГГГ, и с данными абонентов, с которым связывался указанный абонентский номер, судом и участниками процесса в судебном заседании исследовались сведения, хранящиеся на указанном диске путем исследования протокола осмотра предметов (записи на диске);

оптический диск, имеющий на поверхности лицевой стороны надпись «рег.№с» с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании судом и сторонами. В процесса просмотра видеозаписи подсудимым были подтверждены события, зафиксированные на видеозаписи, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 08 часов до 10 часов 20 минут, указанного дня. При просмотре указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксирован он, а также Потерпевший №1, Свидетель №4 Дал пояснения относительно хронологии зафиксированных событий.

оптический диск с видеозаписью допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

оптический диск с видеозаписью образцов голоса свидетеля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

оптический диск с видеозаписью допроса в качестве свидетеля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключ с брелком от указанного автомобиля 

указанные вещественные доказательства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (за исключением автомобиля с ключом, которые переданы на ответственное хранение владельцу) (т.2 л.д. 138-146, 193-202, 221-239).

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том. 3 л.д. 62). 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей (за исключением свидетеля Свидетель №5), поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает показания всех свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1, а также свидетеля Свидетель №5 в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону с просьбой о перевозке Потерпевший №1 в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно не обращался, а Свидетель №5 такового не возил, суд признает необъективными. 

Указанные показания полностью опровергаются протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди других лиц, опознал Свидетель №5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серого цвета из 

<

адрес> отвезло его к банку «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он обналичил с карты в банкомате 40 000 рублей, после чего это же лицо на указанном автомобиле отвезло его обратно в 

<

адрес>, где он (Потерпевший №1 B.C.) передал ФИО1 указанную денежную сумму.

Суд оценивает показания Свидетель №5 в этой части, как реализацию возможности облегчить положение ФИО1 (являющегося зятем Свидетель №5), поскольку в силу родственных отношений, по мнению суда, Свидетель №5 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

ФИО1 же в своих показаниях, подтверждая, что им по телефону был вызван некий знакомый ему гражданин, для перевозки Потерпевший №1 с целью получения наличных денег в отделении банка, не указал на личность этого гражданина, что с учетом опознания потерпевшим личности Свидетель №5, как лица довозившего его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дает суду возможность сделать вывод о том, что указанным лицом являлся Свидетель №5 

При этом судом не установлено причин для оговора Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 ранее указанные лица не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений между ними не имелось. Сторона защиты об оговоре Потерпевший №1 ФИО1 не заявляла. 

Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 относительно механизма передачи ему Потерпевший №1 перчатки с сложенными в нее деньгами, не влияют на существо предъявленного обвинения, и квалификацию содеянного. 

Так, ФИО1 показал, что по приезду из 

<

адрес>, Потерпевший №1 бросил перчатку с вложенными в нее деньгами (взяткой) на улице у патрульного автомобиля, а ФИО1 поднял ее через непродолжительное время. Согласно же протоколу допроса Потерпевший №1 последний указал, что передал перчатку с вложенной в нее взяткой в размере 40000 рублей купюрами по 5000 рублей на улице у патрульного автомобиля непосредственно в руки ФИО1 Указанным показаниям суд доверяет в полном объеме, поскольку они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что Потерпевший №1 передает ФИО1 на улице у патрульного автомобиля некий предмет светлого цвета, а последний кладет указанный предмет в карман форменной куртки. А также указанное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 237-239). А кроме того сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил хронологию событий, зафиксированных на исследованной в судебном заседании видеозаписи, указав на свое личное участие в указанных событиях. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия:

по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как получение должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. 

Размер взятки составил 40000 рублей и согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является значительным, поскольку превышает 25000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1. суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, в быту, по месту службы в ГИБДД ранее, по месту работы в настоящее время характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении: троих малолетних детей, тестя-инвалида, неработающей супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, но при этом вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет 

<

данные изъяты>.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, без его изоляции от общества, а в виде штрафа с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку ФИО1 совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, который вопреки своим обязанностям совершил преступное бездействие в отношении лица, имеющего признаки алкогольного опьянения и управлявшего транспортным средством, тем самым вопреки своим обязанностям не пресек административное правонарушение за получение взятки в виде денег. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, значительного размера взятки, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года предусматривает более строгое дополнительное наказание, назначаемое с наказанием в виде штрафа, а кроме того, более строгое наказание в виде лишения свободы, то при квалификации действий подсудимого суд применяет редакцию закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ. 

Вместе с тем, поскольку, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при условии назначения ему основного наказания в виде штрафа, то размер штрафа подсудимому суд назначает в редакции закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, поскольку указанный уголовный закон в части назначения штрафа, в качестве основного наказания за деяние, совершенное подсудимым, является менее строгим, чем в предыдущей редакции. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ суд не находит, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 83 УПК РФ подлежат частично хранению при материалах дела, частично оставлению по принадлежности владельцу. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа (в редакции закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5 – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Юрцевич Ю.В. 

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.