Дело № 2а-4163/2020 17 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-005237-23 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании произвести определенные действия,

с участием представителя административного истца, административного ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выражающееся в уклонении передачи арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> для его реализации в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 осуществить фактические действия по передаче арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> для его реализации в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 04.09.2017 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 

<

№>, но фактически судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры по реализации имущества.

Должник является собственником жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечен оценщик ООО «Кронос» для установления рыночной цены имущества. Согласно отчета 

<

№> от 14.09.2019 рыночная стоимость имущества составляет 8 300 000 рублей. Постановлением от 29.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил передать в МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) объект недвижимости должника (документы, характеризующее имущество), в течение 10 дней с момента получения имущества, опубликовать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Однако по состоянию на 12.08.2020 информация о передаче квартиры и проведении открытых торгов арестованного имущества в открытом доступе отсутствует, и у взыскателя нет возможности отслеживать факт организации и хода торгов. Неоднократно административный истец обращался с жалобами в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако ответа не последовало. Взыскатель самостоятельно обратился в Росимущество с запросом от 28.02.2020 № 78-4789 о предоставлении информации о направлении ГУФССП по Санкт-Петербургу копии постановления и иных документов по реализуемому имуществу, на что получил ответ, согласно которому сведений о реализуемой квартире в Росимущество не поступало.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что все необходимые действия им для реализации указанного имущества выполнены, документы для направления имущества на торги переданы в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, откуда ответ не получен. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство 

<

№> от 04.09.2017 по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 12 798 000 рублей.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на торги (л.д. 4-5, 39-40)

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка на согласование проведения указанных торгов, которая получена УФССП по Санкт-Петербургу 01.11.2019 (л.д. 3, 38).

В материалах дела имеется ответ от 02.04.2020 на обращение административного истца в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО3 на реализацию не поступала (л.д. 6). 

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Аналитическому Центру «Кронос» было поручено повторное проведение оценки указанной квартиры. Согласно отчету об оценке 

<

№> от 17.06.2020 квартира оценена в 8300 000 рублей (л.д. 36-37)

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на торги (л.д. 34-35).

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка на согласование проведения указанных торгов, которая получена ГУФССП по Санкт-Петербургу 08.08.2020 (л.д. 33). 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Так, согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.

Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 (далее - Соглашение), определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, проведена оценка арестованного имущества, заявка на проведение торгов дважды направлена для согласования в ГУФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества в рамках своих должностных полномочий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Таким образом, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.