дело № 12-155/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, защитников Побежимова А.А., Сатыбалдинова Р.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей потерпевших КЛВ, ВАШ, а также выслушав мнение представителя потерпевшей ПИО, полагавших, что принятое судьей решение является законным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «DODGE-CALIBER», государственный регистрационный знак ***, на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 191 км.+400 м. Оренбургской области, при поворота налево не предоставил преимущество в движении водителю обгоняющего транспортного средства «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля «LADA GRANTA 219040» КАА получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, КЛВ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; КЛВ, ВАШ, а также их показаниями данными при рассмотрении дела и жалобы, письменными объяснениями свидетеля ОАА, показаниями данными ИДПС БПП при рассмотрении дела; заключениями экспертов; фотоматериалом, имеющимся в материалах дела и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности лица, всем имеющимся доказательствам была дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в постановлении, не имеется.

Указание стороны защиты на то, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения, а также, что он начал совершать маневр поворота налево убедившись в его безопасности своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ВАШ двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на расстоянии 1,0 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств (при ширине дороги 6,7 м.), то есть на полосе встречного движения. Локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля «LADA GRANTA» в левую заднюю часть автомобиля «DODGE-CALIBER», что подтверждает тот факт, что ФИО1 осуществлял маневр поворота налево в момент столкновения автомобилей. 

Схема места совершения ДТП обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом, на схеме отражено расположение автомобилей после ДТП, место удара, направление движения транспортных средств до столкновения. Следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и обоснованно принята в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 КоАП РФ). Ссылка ФИО1 на то, что место столкновения отражено на схеме не правильно не влечет за собой признание ее недостоверным доказательством, поскольку она была подписана водителями без замечаний. При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 подтвердил принадлежность его подписи в схеме.

Из объяснений ВАШ, данных при рассмотрении дела в районном и областном судах следует, что 21 июля 2023 года около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем «LADA GRANTA 219040» и вместе с женой КЛВ и дочерью КАА возвращались из г. Бузулука. Дорожных знаков по ограничению скорости или запрета обгона автомобилей не было, догнав впереди движущийся автомобиль «ВАЗ 21010» убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для обгона. Поравнявшись с автомобилем «ВАЗ 21010» увидел, что автомобиль красного цвета, двигавшийся в попутном направлении впереди автомобиля ВАЗ, стал выезжать на встречную полосу поворачивая налево, произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ОАА от 02 августа 2023 года следует, что он ехал с г. Бузулука на автомобиле «ВАЗ 2110». Примерно в 1 км. от с. Рябцево перед ним ехал красный автомобиль, у которого загорелся левый сигнал поворота и он начал съезжать с дороги на полевую дорогу. В этот момент с ним поравнялся автомобиль темного цвета марки «ЛАДА», после чего произошло столкновение в заднюю часть красного автомобиля и переднюю часть автомобиля темного цвета.

Из объяснений КЛВ, данных при рассмотрении дела в судах следует, что 21 июля 2023 года она ехала с ВАШ, который управлял автомобилем «LADA GRANTA 219040». В какой то момент она почувствовала, что муж выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущихся автомобилей. Неожиданно произошел резкий удар в переднюю часть автомобиля. По приезду скорой помощи её вместе с дочерью госпитализировали в ГБУЗ ББСМП.

Из показаний допрошенного в районном суде в качестве свидетеля ИДПС БПП следует, что 21 июля 2023 года по прибытию на место ДТП, пассажиров «LADA GRANTA 219040» госпитализировали в медицинское учреждение. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что водитель автомобиля «DODGE-CALIBER» не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, совершал съезд с трассы, а водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» в этот момент совершал маневр обгона, в результате произошло столкновение. Нарушение Правил дорожного движения было установлено в действиях водителя «DODGE-CALIBER» который, не убедился, что нет препятствий для совершения маневра.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях ВАШ, ОАА, а также КЛВ, ИДПС БПП не имеется, показания отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, а также с предупреждением свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ВАШ приступил к маневру обгона ранее чем ФИО1 включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, поскольку из показаний свидетелей ОАА и ВАШ следует, что маневр поворота ФИО1 начал совершать в момент, когда ВАШ находясь уже на встречной полосе в стадии обгона поравнялся с автомобилем ВАЗ, а, следовательно, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность не препятствовать обгону, а совершаемый им маневр не должен был создавать опасность для движения и создавать помехи другим участникам дорожного движения. При этом, включение в данном случае указателя поворота налево не предоставляло водителю ФИО1 преимущества в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона уже после того, как водитель ФИО1 включил сигнал левого указателя поворота, не нашли своего объективного подтверждения. 

Доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушении им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения была дана оценка судьей районного суда и ФИО1 не было вменено нарушение, предусмотренное п. 8.1 Правил в части не включения указателя поворота, вместе с тем в остальной части нарушение им п. 8.1. п. 8.2. п. 11.3 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.

Ссылка жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040», нарушившего, по мнению заявителя, скоростной режим, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Не согласие стороны защиты с тем, что в основу заключения эксперта № 12/869 от 22 декабря 2023 года были положены данные о скоростном режиме автомобиля Лада Гранта, указанные водителем ВАШ не влечет оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку объективных данных опровергающих показания ВАШ о скорости его транспортного средства до момента ДТП не представлено. 

Кроме того, в данном случае установление скорости транспортного средства под управлением ВАШ не является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, поскольку в рамках данного дела подлежит проверки факт соблюдения ФИО1 п. 8.1. 8.2. 11.3 Правил и установление причинно следственно связи между нарушением им указанных Правил дорожного движения с наступившими последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 уже закончил маневр поворота налево, когда произошел удар в его автомобиль не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку место удара согласно материалам дела находилось на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части, локализация механических повреждения на автомобиле Додж находится в задней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент осуществления им маневра поворота налево и не свидетельствует вопреки доводам жалобы о том, что маневр был им уже выполнен.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом верно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом верно установлено совершение повторного однородного административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей обоснованно учтено совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года до совершения настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.9, 12.37 КоАП РФ. Однако указание на постановление от 23 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которое по мнение суда образует повторность, является ошибочным, поскольку указанное постановление было вынесено после совершения правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушении Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, что повлекло причинение вреда здоровью двум потерпевшим, а кроме того он систематически нарушал порядок пользования этим правом, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 административное наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина