Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

С участием адвоката Рябышева М.В.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/17 по иску ФИО1 к ООО «Самара Авто» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самара Авто» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей и была полностью оплачена истцом. В соответствии с п.6.4. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты отметки в электронной сервисной книжке. В соответствии с электронной сервисной книжкой окончание гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. В ходе гарантийной эксплуатации автомобиля у него возникли существенные недостатки: плохо греется двигатель, из-за чего невозможно управлять данным автомобилем в холодную погоду, скрипит водительское сиденье, имеется треск водительской двери при открытом окне, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, автомобиль неустойчив на дороге, повышенный расход топлива (14.6-14.9), на протяжении трех лет, запотевание задних фар (на кузове), вибрация по кузову в положении «D» (когда стоит на светофоре), облазит руль. Неисправность в виде плохого прогревания двигателя появилась на первом году эксплуатации автомобиля и не была исправлена ответчиком в ходе всех обращений к нему. С указанными неисправностями автомобиля Истец обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном ремонте ответчиком истцу было отказано. В связи с тем, что ООО «Самара -Авто» не реагировало на претензии истца ДД.ММ.ГГГГ была также направлена претензия в ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на адрес электронной почты. Данная претензия также была оставлена без ответа. Ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей уплаченных за автомобиль; разницу между ценой автомашины, установленной договором и ценой аналогичной машины на момент вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябышев М.В. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей уплаченных за автомобиль; разницу между ценой автомашины, установленной договором и ценой аналогичной машины на настоящее время в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проживание в гостинице в размере 

<

данные изъяты> рублей;расходы за бензин, связанные с доставлением автомашины в место проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложении в исковом заявлении, дополнив, что по результатам проведенного исследования автомобиля «MAZDA 3» экспертом были сделаны следующие выводы: неисправность в системе охлаждения двигателя в виде «долгого прогрева ДВС» в холодную погоду; истирание обивки рулевого колеса; неисправность элементов ходовой части в виде трещин на резиннометаллических сайленблоках. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленный дефект устраняется по технологии, предусмотренной заводом изготовителем в условиях СТО. Стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, экспертиза проведенная ООО «ТК Технология управления» подтвердила наличие дефекта в системе обогрева автомашины. Данный дефект имеет производственный характер образования. С указанными неисправностями автомобиля истец обращался с претензиями к ответчику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в гарантийном ремонте ответчиком истцу было отказано. В судебном заседании ответчик подтверждал факты обращений истца и отказы ему в гарантийном ремонте в указанные даты. Одним из требований заявленных истцом является расторжение договора купли- продажи и взыскание с ответчика разницы между ценой автомашины, установленной договором и ценой аналогичной машины на момент вынесения решения суда. В настоящее время указанная машина в салоне ООО «Самара-Авто» стоит 

<

данные изъяты> 000 рублей. За автомобиль было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проведения судебной экспертизы у истца возникли дополнительные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. Экспертиза по делу проводилась дважды в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время начала экспертизы 9.00 ч., предоставлять автомашину экспертам необходимо было в непрогретом состоянии. По этой причине истец заблаговременно приезжал в г.Тольятти, где останавливался в гостиницах. За проживание в гостиницах у истца возникли расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в связи с тем, что истцу необходимо было предоставлять автомашину в г.Тольятти для проведения экспертизы у него возникли расходы на приобретение бензина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец основывает на том, что в ходе эксплуатации автомобиля у него возникли неисправности, которые подпадали под гарантийные обязательства ответчика, которые не были исполнены. Однако, в гарантийном ремонте ответчиком истцу было отказано. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Авто» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца не признала, пояснила, что на момент обращения истца к ответчику в 2016 году гарантийный срок истек. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная на сайте ДД.ММ.ГГГГ года - это техническая ошибка, данная ошибка в настоящее время исправлена. Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году, проходил ТО №, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил ТО №, никаких недостатков выявлено не было. После проведенной судебной экспертизы, экспертом не выявлено существенных недостатков в автомобиле. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>). На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплатила продавцу стоимость автомобиля, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, факт внесения денежных средств в кассу ООО «Самара Авто» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № №. 

Актом приема - передачи транспортного средства, Приложение № к договору купли - продажи ТС №/ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № в комплектации и комплектности, соответствующим условиям договора купли - продажи ТС №/ДД.ММ.ГГГГ, а так же принадлежности товара и относящиеся к нему документы: комплект ключей, сервисная книжка, оригинал ПТС, руководство по эксплуатации. Автомобиль передан технически исправным и пригодным для эксплуатации.

Гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства установлены производителем, содержатся в сервисной книжке, которая передана покупателю одновременно с автомобилем, содержит достоверную информацию и является обязательной для покупателя.

Начало гарантии установлено продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в сервисной электронной книжке, переданной покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в ООО «Самара-Авто». 

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «ТО 15. После сброса загорается индикатор давления шин, машина периодически не видит ключ, расход топлива 

<

данные изъяты>». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: 

<

данные изъяты>), осмотр кузова, считывание диагностических кодов неисправностей при помощи диагностической системы, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом использованы материалы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Наличие у автомобиля каких-либо дефектов сотрудниками автосервиса не выявлено.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «ТО-2, скажет на месте провал при трогании в АКПП». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: ТО 30 000 км., технический осмотр кузова автомобиля (на предмет наличия повреждений лакокрасочного покрытия), защита картера двигателя или нижняя накладка панели приборов - с/у, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом использованы материалы на сумму 3 342 рубля. Наличие у автомобиля каких-либо дефектов сотрудниками автосервиса не выявлено.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «долго греется авто». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: осмотр авто по заявке клиента, на общую сумму 950 рублей. При проверке дефектов в работе термостата нет. Температура открытия термостата составила 87 градусов. Установлен не оригинальный фильтр системы вентиляции салона. На проведение гарантийного ремонта оснований нет. Срок начала гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «проверка подвески на стенде». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: проверка автомобиля на стенде, передней и задней подвески.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «авто плохо греется, в салоне холодно, скрипит водительское сиденье, треск водительской двери при открытом окне, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, авто не устойчиво на дороге, повышенный расход топлива (14,6-14,9) на протяжении трех лет, запотевание задних фар (на кузове), вибрация по кузову в положении «D» (когда стоит на светофоре), облазит руль». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: осмотр авто по заявке клиента.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Авто», причина обращения: «ТО-3, двигатель плохо разогревается, в салоне холодно, скрипит водительское сиденье, громко работает система выхлопа, на элементах подвески коррозия, стук в передней подвеске, авто не устойчиво на дороге, повышенный расход топлива, запотевание задних фар, вибрация по кузову в положении «D», облазит руль». Сотрудниками сервиса были оказаны услуги: термостат - с/у, ТО 45 000 км или 36 месяцев, защита картера двигателя или нижняя накладка панели приборок - с/у, считывание диагностических кодов неисправностей при помощи диагностической системы, на общую сумму 6 412 рублей 50 копеек, при этом использованы материалы на сумму 5 038 рублей. Установлено, что при проверке термостата температура начала открывания составила 85 градусов, температура полного открывания составила 95 градусов. Дефектов нет. Требуется долив антифриза в систему. Скрип водительского сиденья не проявился. Дефектов в выхлопной системе нет. На элементах подвески присутствуют следы коррозии (дефектом не является). Рекомендуется проверка углов установки колес. При проведении проверки на испытательной линии дефектов не обнаружено. При проведении проверки краткосрочной и долгосрочной подстроек топлива неисправности не обнаружено. Все показатели в пределах допустимых нормой. Рекомендуется промывка топливной системы. При просмотре рулевого колеса видны следы потертостей. Присутствует небольшое запотевание заднего правого фонаря (дефектом не является).

Из электронной сервисной книжки усматривается, что плановое техобслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> проводился сервисной станцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков транспортного средства выявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался в период гарантийного срока к ответчику, однако, указанные истцом недостатки транспортного средства не были диагностированы и подтверждены в ходе диагностики автомобиля по заявлению истца, так и в ходе прохождения техосмотра.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля истец ссылается на то, что он в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, которые возникли у него в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, однако, в гарантийном ремонте ответчиком истцу было отказано. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления», автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № имеет недостатки: неисправность в системе охлаждения двигателя (неисправность термостата) в виде «долгого прогрева ДВС» в холодную погоду; истирание обивки рулевого колеса; неисправность элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках. Выявленные дефекты являются производственными дефектами. Выявленный дефект/недостаток устраняется по технологии, предусмотренной заводом изготовителем СТО. Стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и трудоемкость составляет 3.7 часа. Также экспертом установлено, что выявленные дефекты не запрещают полную эксплуатацию и движение автомобиля в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что стцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток в системе охлаждения двигателя, истирание обивки рулевого колеса, неисправности элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, наличие оснований полагать, что неисправность в системе охлаждения двигателя, истирание обивки рулевого колеса, неисправности элементов ходовой части в виде трещин на резинометаллических сайлентблоках спорного автомобиля не может быть устранена, без несоразмерных расходов, не имеется.

Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороной истца не оспаривается, что ФИО1 использует автомобиль по его назначению, кроме того, дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, автомобиль пригоден к эксплуатации. Выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

В связи с отсутствием существенного недостатка товара, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомашины, установленной договором и ценой аналогичной машины на настоящее время, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самара Авто» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова