КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8231/2026 (№ 2а-2185/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В обоснование требований указал, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2024г. ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.09.2034г.

Несогласие с решением отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2024г. послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения - отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2025г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2025г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела адвокат ФИО1 – Манукян В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, .......... года рождения, является гражданином Республики Армения.

12.11.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО1, сроком до 24.09.2034г., на основании положения п. 14, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, то ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 21.12.2019 г.

Срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ, закончился 19.03.2020 г.

По истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации ФИО1 не покинул, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, выехал за пределы Российской Федерации 24.09.2024 г., то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 04.09.2022 г. по 24.09.2024 г. составляет 752 дня.

Указанный период рассчитан с учетом приостановления исчисления сроков пребывания иностранных граждан на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 г. № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактом нарушения ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ФИО1 зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022г. № 81-КАД22-3-К8, согласно которой наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 16.02.2026г. следует, что ФИО1 не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимости.

Таким образом, ФИО1 мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, имущества на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, налоги не оплачивает.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

ФИО1 не доказана невозможность проживания со своей супругой в стране его национальной принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов