Дело № 2-567/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010843-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И., 

с участием прокурора Пешковой А.Б., 

истца ФИО3,, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО10, представителя ООО «Инвестор» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО12, ФИО8 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о собственности №, выданным заместителем Главы Администрации г. Чита, на основании Распоряжения Главы администрации г. Читы № 1063-р от 25.12.1996 г. и зарегистрировано в БТИ- ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу истец зарегистрирована с 27.02.1997 года и по настоящее время, что подтверждается справкой с паспортного стола.

В данной квартире она не проживала с апреля 2016 г. Квартира пустовала, в связи с замыканием проводки. Проживала у мамы - ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Однако соседи могут подтвердить, что истец также является хозяйкой спорной квартиры.

22.11.2020 г. приехав по адресу квартиры, 

<

адрес>, попасть в свое жилое помещение не смогла, так как была установлена новая дверь.

Вызвав сотрудника полиции, истцу стало известно, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживают неизвестные ей граждане.

Запросив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что с 17.11.2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Чита, 

<

адрес> является - ФИО7.

Более того, начиная с 05.08.2020 г. право собственности на квартиру установлено за следующими лицами: ФИО12 - право собственности, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестному основанию согласно выписке; ФИО13 - право собственности по договору купли-продажи, зарегистрированное от 22.09.2020г., ФИО7 - право собственности по договору купли-продажи от 13.11.2020г. (с использованием кредитной организации и с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в силу закона).

На протяжении 4 месяцев квартира была перепродана 2 раза, при этом первым собственником, зарегистрированным 05 августа 2020 года, была не истец, а ФИО12 Однако решения о продаже своей квартиры истец не принимала, никаких договоров не подписывала, денежных средств не получала.

При указанных обстоятельствах, лица, неправомерно завладевшие жилым помещением ФИО3, не являются добросовестными приобретателями, в том числе, последний Приобретатель и Залогодержатель (согласно данным Выписки из ЕГРН), первая регистрационная запись в отношении квартиры была сделана в августе 2020 года, ни одна из сторон, включая кредитную организацию не провели должную экспертизу документов относительно собственности с 1997 года по 2020 год, не удостоверились в факте получения оплаты.

Учитывая, что дом - 1997 года, все зарегистрированные собственники в 2020 году, включая последнего зарегистрированного собственника имущества - ФИО7, а также кредитная организация обязаны были проверить всех собственников, начиная с 1997 года по 2020 год, удостовериться в факте оплаты всех предыдущих сделок (проверить действительность сделки), а также проверить всех лиц, зарегистрированных и имеющих право пользования указанным жилым помещением.

С 1997 года, как указывалось ранее, этим правом обладает только ФИО3, при этом Банк и Покупатель при проверке титула собственности, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении оспоримого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, ни одного из ответчиков, нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не были приняты меры, предусматривающие должную разумность и осмотрительность при заключении сделки.

Таким образом, записи в ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости за ответчиками нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости.

По факту неправомерного завладения имуществом истца и пропажи имущества и документов на собственность из ее квартиры, подано заявление о мошеннических действиях и краже в полицию Центрального района. В настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, присвоенный номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права истцу необходимо истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 05.08.2020 г. за ФИО12 в отношении объекта недвижимости кадастровый №. Признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в отношении оспариваемого объекта недвижимости: Договор купли-продажи, право по которому зарегистрировано 22.09.2020 г., Договор купли-продажи от 13.11.2020 г., право по которому зарегистрировано 17.11.2020 г. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Истца по оспариваемому объекту. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершить действия по исключению из ЕГРН следующих записей: № от 05.08.2020 о праве собственности ФИО12; № от 22.09.2020 о праве собственности ФИО8; № от 17.11.2020 о праве собственности ФИО7; № от 17.11.2020 о залоге в силу закона в пользу кредитной организации. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 16 557.45 рублей 45 копеек, а также услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

2 марта 2021 года ФИО3 было подано уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 157), согласно которым истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 10.04.1998 года, от 09.09.2020 года, от 13.11.2020 года, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на оспариваемый объект, истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 16 557, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

19 мая 2021 года от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 10), согласно которому просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части иск поддержала.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Инвестор», КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что является добросовестным приобретателем жилого помещения. Поддержала позицию своих представителей, данных в предыдущих судебных заседаниях, а так же письменные возражения и дополнения к ним.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Инвестор» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения по делу.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности, дала заключение об обоснованности исковых требований об истребовании спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, из чужого незаконного владения ФИО7

Ответчик ФИО12, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Третье лицо КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило, от руководителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило. От представителя поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а так же сведениями из реестрового дела на объект недвижимости, что на основании заявления ФИО12 от 28.07.2020 года произведена государственная регистрация ее права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО12 явилась архивная справка от 23.07.2020 года №, выданная КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», согласно которой в документах архива имеется следующая информация об объекте учета – однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес>: на основании нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры от 10.04.1998 года ФИО12 от имени которой, как законный представитель действует отец ФИО6, приобрела квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40. 6 кв. м, в том числе жилой площади 19,8 кв. м (договор удостоверен ФИО17, нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрирован в МУПТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76). 

На основании заявления ФИО8 и ФИО12 в лице представителя ФИО14 от 09.09.2020 года произведена регистрация перехода права собственности ФИО2 покупателю ФИО8 на квартиру по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.09.2020 года (т. 1 л.д. 65-72).

На основания уведомления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кредитного договора, выписки из домовой книги и т.д., а так же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО8 на спорную квартиру покупателю ФИО7 с одновременной регистрацией обременения - ипотеки (т. 1 л.д. 55-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 указывает на отсутствие своего волеизъявления на переход права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, отраженной в Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно юридическому делу, находящемуся на хранении в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 212-221) право собственности ФИО3 на спорную квартиру подтверждено оригиналом свидетельства о собственности, выданным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения главы администрации г. Читы №1063-р от 25.12.1996 года. Так же в составе материалов юридического дела был предоставлен оригинал акта оценки стоимости приватизируемой квартиры от 16.01.1997 года на имя ФИО3

Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО15, являющаяся бухгалтером Жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник-2», осуществляющего строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, суду пояснила, что ФИО3, являясь сотрудником Забайкальской железной дороги, вносила паевые взносы, после чего было оформлено право собственности на спорную квартиру в установленном порядке. Впоследствии свидетель регулярно видела ФИО3 по месту жительства, так как сама проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> в том же подъезде, что и истец.

Показания свидетеля приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как свидетель бы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО3 была предоставлена информация из налогового органа, в соответствии с которой ею как собственником производилась уплата налога на имущество физических лиц за периоды с 2004 года до 2019 года (т. 1 л.д. 174-175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 было доказано право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Рассматривая законность перехода права собственности ФИО3 на спорную квартиру, наличие волеизъявление истца на такой переход, судом установлено, что в юридическом деле, предоставленном КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», содержится незаверенная копия договора купли-продажи от 10.04.1998 года спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой действовал законный представитель ФИО6, копия договора содержит удостоверительную запись нотариуса 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № со взысканием по тарифу 834 900 руб., а также оттиск регистрирующей записи 37-к от 10.04.1998 года МУПТИ. 

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком ФИО12 не был предоставлен оригинал договора купли – продажи от 10.04.1998 года.

Более того, нотариусом ФИО18, допрошенной в судебном заседании и являющейся хранителем архива нотариуса ФИО17, указано, что последним нотариальное действие, указанно в договоре купли-продаже как № 10.04.1998 года не совершалось. Суду на обозрение была предоставлена реестровая книга, согласно которой в 1998 году номера нотариальным записям присваивались без индексов, сплошным порядком, 10.04.1998 года реестровая запись № не производилась, имеющаяся за 1998 год запись № содержит сведения об ином нотариальном действии, кроме того, является несоразмерной плата 834 900 руб. за удостоверение договора купли-продажи по сравнению с другими совершенными нотариальными действиями в деноминированных рублях.

Кроме того, следует подчеркнуть, что 28.04.2021 года следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО14 и ФИО8 Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО12 от 11.05.2021 года установлено, что в июне 2020 года за плату в размере 50 000 руб. она совершила действия по сбору документов и регистрации своего права собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. При этом ее знакомым ФИО14 было сообщено, что собственник данной квартиры пропал без вести. После регистрации права собственности на квартиру ею была выдана доверенность на имя указанного знакомого, который намеревался реализовать квартиру и денежные средства поделить.

25.02.2021 года ФИО12 оформлена явка с повинной (т. 2 л.д. 35-45).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт отсутствия воли ФИО3 на отчуждение, принадлежащей ей квартиры. Выбытие имущества из собственности истца произошло в результате незаконных действий незнакомых ей лиц, в том числе ответчика ФИО12

Одновременно суд находит доказанным факт безвозмездного выбытия из собственности истца спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи между истцом и ФИО12 в лице законного представителя фактически не заключался.

Рассматривая доводы ФИО8 и ФИО7 о добросовестности при совершении последующих сделок купли-продажи, суд исходит из следующего.

Как поясняла в судебном заседании ФИО8, приобрести данное жилое помещение за цену ниже рыночной ей предложила директор ООО «Инвестор» ФИО23, при этом последняя указывала, что через ее общество проходят брошенные квартиры, не имеющие собственника. Это же лицо предложила ФИО8 реализовать квартиру после ремонта за большую цену.

Учитывая, что в отношении ФИО8 в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО8 не могла не знать о сомнительности сделки купли-продажи квартиры, не проявила должную осмотрительность и добросовестность и, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателей.

В судебное заседание был предоставлен договор от 17.10.2020 года №26 на оказание услуг между ФИО7 и ООО «Инвестор», предметом которого являлась покупка и сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, а так же договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Инвестор» с аналогичным предметом (т. 1 л.д. 242-248).

Таким образом, все сделки купли-продажи спорной квартиры осуществлялись с сопровождением ООО «Инвестор».

В соответствии со справкой ТСН «Журавушка» от 24.11.2020 года установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), аналогичная отметка имеется в паспорте истца (т.1 л.д. 15-16).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 ФИО19 и ответчиком ФИО7 указывалось, что при оформлении документов по сделке купли-продажи справка о зарегистрированных лицах не была истребована связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Кроме того, ни договор купли-продажи от 13.11.2020 года между ФИО7 и ФИО20, ни предварительный договор купли-продажи от 17.10.2020 года между указанными лицами не содержат положений относительно судьбы зарегистрированного в квартире на момент заключения таких договоров лица – ФИО3

Не была истребована справка о зарегистрированных лицах в объекте ипотеки и залогодержателем ПАО Сбербанк.

Как пояснялось в судебном заседании представителем ПАО Сбербанк, при подписании кредитного договора с ФИО7 банком была проверена лишь последняя следка по сведениям из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею не были предприняты все меры и не была проявлена должная степень осмотрительности, требующаяся в данной ситуации с целью установления законности сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия ФИО3 были доказаны все юридически значимые обстоятельства, в совокупности которых, суд приходит о необходимости истребования из незаконного владения ФИО7 имущества ФИО3 в виде 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не заключался договор купли-продажи от 10.04.1998 года, данная сделка подлежит признанию недействительной в отсутствие воли истца на ее совершение.

Одновременно суд приходит к выводу о признании недействительными последующих сделок купли – продажи спорной квартиры от 09.09.2020 года и 13.11.2020 года как произведенных в отношении имущества незаконно выбывшего из владения истца.

Следовательно, право собственности ФИО3 на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, должно быть восстановлено.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности на данное жилое помещение ФИО7 

На основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с истребованием квартиры из чужого незаконного владения подлежит прекращению ипотека ПАО Сбербанк.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и 50 000, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27.11.2020 года (т. 1 л.д. 30), согласно которому за правовую экспертизу документов, подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях ФИО3 было уплачено 20 000 руб., и дополнительным соглашением от 21.05.2021 года (т. 2л.д. 54), согласно которому были изменены условия о размере оплаты до 70 000 руб. Факт уплаты денежных средств истцом подтвержден расписками на бланке договора.

В соответствии с материалами дела состоялось 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель истца ФИО5, наряду с иском составлены два уточнения. Судом одновременно учитывается, что неоднократно судебные заседания были отложены с целью сбора образцов подчерка истца по заявленному стороной истца ходатайству о назначения судебной почерковедческой экспертизы, которое впоследствии не было поддержано. Необходимость уточнения искового заявления было вызвано некорректностью первоначально сформулированных исковых требований и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема поданного искового заявления, его качества, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., то есть с учетом округления по 6 667 руб. с каждого.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 100 % размере.

Так же подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 557 руб., то есть по 5 519, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО12, ФИО8 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.1998 года жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2020 года жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2020 года жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру по адресу 

<

адрес>, и прекращения права собственности ФИО7 на указанное жилое помещение.

Прекратить ипотеку ПАО Сбербанк на жилое помещение - квартиру по адресу 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7, ФИО12, ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 667 руб., государственную пошлину по 5 519, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.