УИД 79RS0002-01-2025-003039-06

Дело № 2-1651/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., 

при секретаре Романовой Я.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана ФИО4,

представителя истца ФИО5, представителя ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным, изменения формулировки увольнения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании приказа неправомерным и возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен из полиции в связи с совершением проступка, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и ЕАО в отношении него возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В рамках уголовного дела ему избрана мера пресечения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО издал приказ по личному составу № №, согласно которому ему приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения, исключен доступ к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам. ДД.ММ.ГГГГ он экстренно поступил в стационар ОГБУЗ «Областная больница», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, далее находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе он должен был ДД.ММ.ГГГГ Когда он находился на стационарном лечении, к нему приходил сотрудник УМВД России по ЕАО с требованием написать заявление о приостановлении отпуска без указания даты. Данное требование было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о выдаче направления на ВКК. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО издает приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, в связи с возбуждением уголовного дела. Однако его вина по уголовному делу приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена. Полагает, что причиной увольнения со службы из органов внутренних дел послужили приобретенные им за время службы заболевания, а также нежелание ФИО1 России по ЕАО уволить его по состоянию здоровья. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении неправомерным, восстановить на службе в полиции в качестве 

<

данные изъяты>, обязать УМВД России по ЕАО провести военно-врачебную комиссию по его освидетельствованию для определения состояния здоровья годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные требования ФИО1 ФИО14 к УМВД России по ЕАО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным, восстановлении ФИО1 ФИО15 на службе в полиции в качестве 

<

данные изъяты>, увольнении со службы в полиции по состоянию здоровья, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО16.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно суду пояснила, что согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского профосмотра у ФИО1 ФИО17 выявлено 

<

данные изъяты> о чем работодатель умолчал. В ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обращался в ООО «ДЦ «Исида», где наблюдался и проходил лечение у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты>. Полагает, что причиной увольнения ФИО1 ФИО18 из органов явилось наличие заболеваний, препятствующих прохождению службы, поскольку руководство в УМВД России по ЕАО знали о том, что у истца имеются проблемы со здоровьем, но умолчало. Вся служебная проверка построена на материалах возбужденного уголовного дела в отношении истца, при том, что его вина не доказана. Считает, что уволили ФИО1 ФИО19 незаконно. Просит восстановить его в должность, в связи с тем, что заключение врачебной комиссии проведено после его увольнения и уволить по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 в ходе которой подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 ФИО21. требований 

<

данные изъяты>, его действия расценены как наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как к лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка. ФИО1 ФИО22 в нарушение требований к служебному поведению не заботился о сохранении своей чести, не принял мер, исключающих всякое подозрение в совершении противоправных и умаляющих доверие общественности действий, тем самым создал условия для возбуждения уголовного дела, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Фактически сложившаяся ситуация указывает на нарушение ФИО1 ФИО23 требований к поведению сотрудника во внеслужебное время и свидетельствует о подрыве авторитета органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что не допустимо в силу 

<

данные изъяты>. Порядок привлечения ФИО1 ФИО24 к дисциплинарной ответственности УМВД России по ЕАО соблюдён, основания для восстановления его на службе отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора города об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 ФИО25 на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 ст. 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта ФИО1 ФИО26 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО27 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 22 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28 обязался исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять требования к служебному поведению, установленные названными правовым актами, о чем имеется подпись истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 находится в очередном отпуске.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в группу собственной безопасности Управления поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД капитана полиции ФИО7 о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны должностного лица ФИО1 ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по ЕАО принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следственного отдела по г. Биробиджан следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> и ЕАО ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО31 по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, используя 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

данные изъяты> УМВД России по ЕАО № № ФИО1 ФИО32 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 отказался от дачи объяснений по существу служебной проверки, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем указал в своем объяснении.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Следовательно, иное дисциплинарное взыскание к истцу не могло быть применено, поскольку иной меры ответственности в данном случае законодательством не предусмотрено. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 51 Федерального закона от 30ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Частью 4 указанной статьи установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9, установлено что противоправные действия истца совершались в период, когда он замещал должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по ЕАО № № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при допущении следующих нарушений: в части нанесения своими действиями ущерба авторитету полиции, в части подрыва общественного мнения о полиции; в части нанесения ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; за нарушение требований п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 ФИО34 и 

<

данные изъяты> УМВД России по ЕАО 

<

данные изъяты> полиции ФИО10, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО35 наложено дисциплинарное взыскания в виде 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 ФИО36 расторгнут контракт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с совершением проступка, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С заключением служебной проверки, приказами УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ФИО1 ФИО37 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение служебной проверки составлено и подписано уполномоченным лицом, объяснения в рамках проверки затребованы и получены, срок привлечения ФИО1 ФИО38 к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актовю

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Доводы представителя истца о том, что причиной увольнения ФИО1 ФИО39 из 

<

данные изъяты> послужило наличие заболеваний, препятствующих прохождению службы, является несостоятельным, поскольку при наличии сведений о совершении сотрудником органов внутренних дел поступка, порочащего его честь, право выбора основания увольнения, кроме как по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, законом не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО40 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным, восстановлении ФИО1 ФИО41 на службе в полиции в качестве 

<

данные изъяты>, увольнении со службы в полиции по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания с УМВД РФ по ЕАО в пользу ФИО1 ФИО42 компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 237 ТК РФ, и удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 ФИО43 поступило заявление об отказе в части исковых требований к УМВД РФ по ЕАО об обязании провести военно-врачебную комиссию по его освидетельствованию для определения состояния здоровья годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Последствия отказа от иска в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО44 к УМВД РФ по ЕАО об обязании провести военно-врачебную комиссию по его освидетельствованию для определения состояния здоровья годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Производство по исковым требованиям ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об обязании провести военно-врачебную комиссию по освидетельствованию для определения состояния здоровья годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, прекратить.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным, изменения формулировки увольнения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Пермина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ