Дело №1-44/2021 (1-404/2020)

УИД: 58RS0030-01-2020-005495-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С. и помощником судьи Гольтяпиной О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Пешковой Т.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Аваков А.Г.» Авакова А.Г., предъявившего удостоверение № 1002 и ордер № 2 от 25.12.2020г., выданный адвокатским кабинетом «Аваков А.Г.» (по соглашению);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженца г.Пензы, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ________, официально неработающего, со средним специальным образованием, разведённого, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства А.М.Ю,, с разрешения А.Ю.В. в ________ в г. Пенза, зная, что по месту жительства А.М.Ю, в коробке от сотового телефона марки «Iphone 6» хранятся принадлежащие А.М.Ю, денежные средства, прошел в зальную комнату ________ в г. Пенза, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный для окружающих характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из коробки от сотового телефона марки «Iphone 6», находящейся в тумбочке на полке, взял и тайно похитил принадлежащие А.М.Ю, денежные средства в сумме 55.000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.М.Ю, значительный материальный ущерб на общую сумму 55.000 рублей 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что 13.07.2019 ему позвонил его друг А.М.Ю. и его мать А.Л.К. и попросили съездить и проверить А.Ю.В., до которого они не могли дозвониться. Он действительно ездил в дом А., помогал А.Ю.В. разобраться с телефоном, но никаких денег он не находил и не брал. Пояснил также, что когда он находился вместе с отцом потерпевшего А.Ю.В., последнему поступали звонки по поводу долга и денег, поэтому считает, что деньги взял именно отец потерпевшего.Также ФИО2 пояснил, что сознался А.М.Ю, в хищении принадлежащих ему денежных средств, поскольку ему поступали угрозы и он не хотел, чтобы ему сорвали свадьбу. Кроме того, в ходе телефонного разговора с А. M.IO. он говорил односложными фразами и говорил только то, что хотел услышать потерпевший.

Суд отвергает показания ФИО2 о непричастности к вышеуказанному преступлению, считает, что они даны с целью избежания наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший А.М.Ю, показал, что летом 2019 года он планировал поменять свою машину на более новую, для чего он взял кредит в банке в размере 291.000 руб. и продал имеющийся у него автомобиль «Chevrolet Cruze» примерно за 210.000 руб. Из указанной суммы он брал незначительную часть, поэтому общая сумма денежных средств составляла 491 000 руб. При продаже автомобиля вместе с ним присутствовал подсудимый ФИО2, которого он знает с раннего детства и который приходился ему на тот момент самым близким другом. Находясь у себя дома, в присутствии ФИО2 он сложил денежные средства от продажи машины в коробку от своего телефона и убрал в шкаф. Никто кроме ФИО2 не знал где и в чём хранятся денежные средства. Однако после того как ФИО2 ушёл, он, зная о том, что подсудимый увлекается азартными игровыми ставками, в связи с чем, неоднократно брал вещи и деньги у друзей и родных, а так же зная о том, что у подсудимого в скором времени должна быть свадьба, и тот нуждается в деньгах, он перепрятал коробку с деньгами в той же комнате в тумбочку под телевизором. Утром 13.07.2019 он находился на работе и не мог дозвониться до своего отца, в связи с чем, попросил ФИО2 доехать к нему домой и проверить всё ли в порядке с отцом, а также помочь его отцу разобраться с новым телефоном, который он подарил отцу вместе со своим братом. ФИО2 согласился, и уже из его дома позвонил и сообщил ему, что самостоятельно не может вставить в новый телефон сим-карту, поэтому они с отцом доедут до салона «Билайн». После этого, в этот же день по его просьбе его отец и ФИО2 заезжали к нему на работу и привезли еду на обед. При этом ФИО2 вернул ему долг в размере около 3.000 рублей. 18.07.2019 г. он пересчитывал денежные средства, хранящиеся у него дома для покупки машины, и обнаружил, что не хватает 55.000 рублей. Заподозрив в похищении денег ФИО2, поскольку кроме него из посторонних в доме никто не бывает, он сначала позвонил ему, а вечером того же дня вместе с ФИО8 ездил к ФИО2 в микрорайон Арбеково, но тот свою причастность к пропаже денег изначально отрицал, однако впоследствии, после разговора с родителями подсудимого, а так же после того как он сообщил о своём намерении обратиться в полицию, ФИО2 в ходе переписки в сети «ВКонтакте», а также в ходе телефонных разговоров признался в том, что это он взял денежные средства и подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах хищения. Они договорились с ФИО3, что решат этот вопрос мирно между собой и последний вернёт часть похищенных денежных средств с подаренных ему на свадьбу, которая была назначена на 27.07.2019 г. Однако, когда он в указанный день вместе с ФИО8 приехал к ФИО2 на свадьбу тот в присутствии родственников сказал, что брал только около 10-15 тысяч рублей, а впоследствии вообще не вернул какие-либо денежные средства. В этот же день отец ФИО2 предлагал отдать 30.000 рублей, но не в качестве возврата части похищенных денежных средств, а по долговой расписке, на что он категорически не согласился и на следующий день обратился в заявлением в полицию, поскольку понял, что подсудимый не намерен возвращать похищенные деньги в добровольном порядке.

Потерпевший А.М.Ю, также в полном объёме подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 34-37, 91-92) и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Авакова А.Г.

Показания потерпевшего на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в целом согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего.Противоречия в показаниях потерпевшего столь незначительны, что никак влияют на обстоятельства доказанности совершённого в отношении него преступления, поскольку касаются последовательности получения им денежных средств на приобретение нового автомобиля (сначала взял кредит в банке, а затем продал старый автомобиль, а не наоборот), расходования части вырученных от продажи автомобиля денежных средств (из общей суммы взял примерно 11.000, а не 10.000 рублей) и суммы денежных средств переданных в долг ФИО2 (2.000, а не 3.000 рублей).

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего с его слов объясняются тем, что на момент проведения следствия он помнил все обстоятельства лучше, а потому, не верить показаниям потерпевшего, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования у суда не имеется оснований, поскольку они в части обстоятельств совершения в отношении него преступления являются логичными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает за основу. 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированном за № 13305в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе А.М.Ю, просил привлечь к ответственности ФИО2, который 13.07.2019 года, находясь у него дома по адресу: ________ без его ведома взял принадлежащие ему денежные средства в сумме 55.000 рублей, причинив ему значительный ущерб(т.1 л.д.8).

Свидетель А.Ю.В. – отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО2 с раннего детства, который был вхож в их семью и фактически был как «третий сын». Он знал, где у них находятся ключи, мог в любой момент прийти к ним в дом и даже остаться ночевать на месте Максима. Ранее у них также были доверительные отношения с родителями ФИО2, отец которого неоднократно говорил о том, что Илья брал у них дома ноутбук, золотые украшения и сдавал в ломбард, поскольку Илья, как азартный игрок, делал ставки и он не знал, что с этим делать. Ему это было известно, но поскольку он знал Илью с малых лет, то всё равно доверял ему и даже защищал его, когда тот пытался угнать машину у их соседа, к которому он по просьбе отца подсудимого ходил лично, чтобы урегулировать конфликт мирным путем. Летом 2019 г., точную дату он не помнит, но это было не позднее 10 часов утра, он находился на территории своего дома в беседке, когда к нему зашёл Илья, как впоследствии выяснилось, по просьбе Максима, чтобы поинтересоваться состоянием его здоровья. Они сообщил ФИО2 о том, что у него сломался старый телефон, а в новый он не может вставить сим-карту, на что ФИО2 предложил свою помощь. После этого на протяжении 20-25 минут они искали ножницы, чтобы обрезать сим-карту и зарядное устройство для телефона, при этом он искал на кухне и на втором этаже, а ФИО2 на первом этаже – у Максима в комнате, в коридоре и зале. Однако вставить сим-карту в телефон не получилось, и они с ФИО2 поехали в магазин сотовой связи «Билайн», откуда, решив вопрос с телефоном, проехали в Чемодановку по делам ФИО2, а потом завезли пирожки Максиму на работу. После этого, они поехали в магазин «Патерсон», а оттуда к ним домой, где ФИО2 оставался до того момента как он буквально выбежал из их дома, ссылаясь на то, что ему необходимо ехать в Терновку, чтобы платить за свадьбу. Примерно через 7–10 дней после указанных событий от своей супруги А.Л.К. и сына А.М.Ю, он узнал, что у последнего пропали деньги в размере 55.000 рублей, из числа денежных средств, отложенных на покупку нового автомобиля. Поскольку в тот периодк ним в дом никто из посторонних не приходил кроме ФИО2, то подозрения пали на него. Со слов Максима ему известно, что кроме ФИО2 никто не знал о наличии денежных средств на покупку машины и в чём они хранятся. Также со слов сына ему известно, что ФИО2 признался в краже, пояснив, что денежные средства он перечислил неизвестному человеку, чтобы с помощью компьютерной ставки получить выигрыш, с которого Илья планировал вернуть Максиму денежные средства с процентами, однако указанный человек отключил телефон и на связь больше не выходил. В ходе следствия по предложению следователя он с Максимом прошёл проверку показаний на детекторе лжи, а ФИО2 отказался.

Свидетель К.А..Е. суду показал, что знаком с потерпевшим по делу А.М.Ю, не менее 6 лет. С подсудимым ФИО2 также знаком, встречался с ним в общих больших компаниях на протяжении 2-3 лет, но примерно с 2017 года он ограничил своё общение с ним, поскольку он проявил себя, как непостоянный человек: слово своё не держал; мог взять деньги в долг на один день и в течении длительного времени не отдавать. Так же, когда они собирались в компаниях, он был свидетелем того, как ФИО2 делал электронные ставки на сайтах букмекерских интернет-контор в своём телефоне. Со слов А.М.Ю, ему известно, что потерпевший хотел поменять свою машину «Chevrolet Cruze» на более новую, для чего взял кредит и продал старый автомобиль. Однако из имеющихся на покупку нового автомобиля денежных средств у него пропали 55.000 рублей. Деньги пропали в тот день, когда у них в доме был только отец потерпевшего и ФИО2, который впоследствии сознался в совершении кражи, о чём имеется аудиозапись, которую ему со своего телефона давал прослушать А.М.Ю,, а также следователь на допросе со своего компьютера. Кроме того со слов потерпевшего ему известно, что ФИО2 обещал возместить часть похищенного из суммы денежных средств, которые ему подарят на свадьбу, однако так ничего и не вернул.

Кроме того, свидетель К.А..Е. полностью подтвердил свои пояснения, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-10), из которых следует, что в ходе допроса ему предъявлена аудиозапись, которая воспроизведена ему в полном объеме. Голоса ему известны, он уверен, что это именно голоса А.М.Ю, и ФИО2, так как он длительное время общался и с тем и с другим, в том числе и по телефону. По поводу содержания разговора, может пояснить, что в ходе данного разговора ФИО2 признается А.М.Ю,, что действительно похитил принадлежащие А.М.Ю, денежные средства и хотел вернуть их до того как Максим обнаружит их отсутствие, но не успел. ФИО3 пояснял, что совместно с отцом А.М.Ю, искал зарядное устройство и в это время обнаружил коробку с денежными средствами, из которых решил взять денежные средства в сумме 55.000 рублей. Также ФИО3 поясняет, что через сеть интернет в социальной сети «Инстаграм» списался с каким-то человеком, которому впоследствии перевел денежные средства, поставил ставки, чтобы приумножить денежные средства и потом еще помочь А.М.Ю,, однако денежные средства ФИО2 вернуть не смог, человек, которому ФИО2 перевел денежные средства перестал отвечать ФИО2 и пропал.

Противоречия в своих показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части мотивов похищения денежных средств подсудимым, содержащихся на аудиозаписи телефонного разговора между А. и ФИО3, объяснил тем, что подробности указанного телефонного разговора он не смог вспомнить по прошествии времени.

Из показаний свидетеля А.И.Ю,, данным им в судебном заседании следует, что потерпевший приходится ему родным братом. С подсудимым ФИО2 он также знаком, общался с ним с детства. До инцидента с братом ФИО2 мог в любое время прийти к ним в дом и переночевать, поскольку знал, где лежат ключи, мог приготовить сам себе еду, даже когда их нет дома. Он мог делать все, что захочет, к нему относились с доверием, несмотря на то, что им было известно, что ФИО2 – игрок, закладывал много раз вещи своей семьи и своей бывшей жены. Вырученные денежные средства ставил на ставки и проигрывал, брал деньги под проценты и не возвращал. Кроме ФИО2 из посторонних лиц к ним в дом ни кто не был вхож, поскольку все оставшиеся родственники находятся в преклонном возрасте и живут далеко. В июле 2019 г. он находился в г. Геленджике и ему позвонил брат Максим и рассказал, что у него украли часть денежных средств, которые он оставлял для покупки машины. Также брат рассказал, что ездил к ФИО3, который сознался в краже. После этого он тоже позвонил ФИО3, который подтвердил, что брал денежные средства, так как хотел поставить деньги на ставку, приумножить их, вернуть деньги Максиму и заработать себе. Он сказал ФИО2, чтобы тот встретился с Максимом и вернул деньги, в противном случае он позвонит его будущей жене и попросит, чтобы она воздействовала на него, поскольку он знал, что жена имеет на подсудимого влияние. После этого он говорил с Максимом, который пояснил, что договорился ФИО3 о том, что последний вернет часть денежных средств с подаренных на свадьбу, а остальное отдаст потом. Однако подсудимый денежные средства так и не вернул.

При этом свидетель А.И.Ю, в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-21), однако настаивал на показаниях, данных в судебном заседании в той части, где он поясняет, что именно после того как ФИО2 сознался ему по телефону о краже денежных средств, он сказал тому, что подсудимому необходимо встретиться с Максимом и отдать денежные средства, либо он позвонит его будущей жене, что бы она воздействовала на ФИО2

Противоречия в своих вышеуказанных показаниях, данных в суде, и в показаниях, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 сознался в хищении 55.000 рублей у его брата после того, как он сказал ФИО2, что расскажет всё его будущей жене, свидетель А.И.Ю, объяснил тем, что когда он знакомился с протоколом допроса, он подробно его не читал и если бы он знал, что в указанной части необходимо было давать более развёрнутые показания, то он бы их дал.

Свидетель М.А.А. суду показал, что знаком, как с подсудимым ФИО2 так и с потерпевшим А.И.Ю, с раннего детства, однако с ФИО2 перестал общаться примерно с 2018 года, поскольку тот не вернул ему заёмные денежные средства. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО2 приезжал домой к А.М.Ю, проведать его отца, с которым они искали зарядное устройство, в процессе чего ФИО2 нашёл деньги, которые лежали в коробке и из них похитил около 60.000 рублей, в чём он признался под аудиозапись. Данную аудиозапись ему давали прослушать на допросе у следователя, и он совершенно точно может сказать, что на ней между собой общаются Максим и Илья. 

Также свидетель М.А.А. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашённые согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.38-40), по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ранее у него был друг ФИО2, с которым они вместе ходили в детский сад, дружили, 10-11 классы учились в одном классе. Он вместе с ФИО2 неоднократно делал с помощью различных программ в сотовом телефоне ставки на спорт, ФИО2 увлекался ставками в букмекерских конторах. Так же ФИО2 постоянно занимал у знакомых денежные средства. От самого ФИО2 и их общих знакомых ему известно, что Илья периодически закладывал имущество в ломбарды. У Ильи никогда не было денежных средств, потому что с работой не складывалось. В настоящее время с ФИО2 он никакие отношения не поддерживает, поскольку тот постоянно занимал у него денежные средства на разные цели и не хотел отдавать. От А.М.Ю, ему стало известно, что из дома А. пропали деньги от продажи автомашины. Илья признался в хищении и обещал всё вернуть, о чём имеется запись телефонного разговора. Также Максим сказал ему, что он договорился с ФИО3 о том, что подъедет на свадьбу ФИО2 и тот отдаст Максиму часть денег из подаренных на свадьбу. Однако Илья ничего не вернул и стал говорить, что ничего не брал, в связи с чем, А.М.Ю, обратился с заявлением в полицию. В ходе допроса ему предъявлена аудиозапись, на которой ФИО2 признается А.М.Ю,, что действительно похитил принадлежащие А.М.Ю, денежные средства и хотел вернуть, но Максим раньше обнаружил пропажу. Из разговора понятно, что Илья совместно с отцом А.М.Ю, искал зарядное устройство и в это время обнаружил коробку с денежными средствами под телевизором и решил взять55.000 рублей. Также ФИО2 поясняет, что в социальной сети «Инстаграм» списался с каким-то человеком, которому впоследствии перевел денежные средства, якобы на раскрутку, чтобы приумножить денежные средства и помочь А.М.Ю,, однако человек, которому Илья перевел денежные средства, перестал отвечать и заблокировал ФИО2 Полагает, что Илья мог похитить у Максима денежные средства и отправить их на раскруту, также как и мог придумать это, сделать ставки сам либо отдать кому-то долги. 

Противоречия в своих показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части суммы похищенных денежных средств и конкретных обстоятельств дела, объяснил тем, что на момент проведения следствия помнил все обстоятельства лучше.

Свидетель Р.Е.В. суду показал, что знаком с потерпевшим А.М.Ю, с 1-го класса. С подсудимым ФИО2 также знаком, общался с ним на протяжении 10 лет, но в настоящее время отношения не поддерживает из-за произошедшего с А.М.Ю, со слов которого ему известно, что у потерпевшего пропали денежные средства в размере 55.000 рублей, из числа отложенных на покупку машины. ФИО2, у которого были дружеские отношения с А.М.Ю,, находился в доме потерпевшего вместе с отцом М. и искал зарядное устройство. В процессе поиска он обнаружил деньги в коробке. На стадии следствия ему предоставлялась аудиозапись телефонного разговора, на которой он узнал голоса ФИО6 и А.М.Ю,. Разговор между ними происходил в спокойном тоне. И. пояснял М., что взял у него денежные средства, отложенные на машину, хотел сделать ставку, а затем незаметно вернуть. Также ему известно со слов Максима, что они договорились с Ильёй, что он вернёт ему часть денежных средств с подаренных на свадьбу, но в итоге ФИО2 деньги так и не вернул.

Свидетель А.Л.К. в судебном заседании суду показала, что является матерью потерпевшего А.М.Ю,. Подсудимого ФИО6 она также хорошо знает, поскольку он дружил с её сыном с раннего детства, мог прийти в любое время дня и ночи к ним в дом, знал где находятся ключи, мог остаться ночевать. В 2019 году, точную дату она не помнит, её сын М. сообщил ей, что у него пропали 55.000 рублей, из денежных средств, отложенных на покупку машины. Всего у М. было 491.000 рублей, из которых 291.000 рублей - кредитные деньги и примерно 200.000 рублей - от продажи старой машины. Она вместе с ним несколько раз пересчитала деньги, оставшаяся сумма составляла 436.000 руб. Она поинтересовалась у сына кто был у них дома, он долго молчал, но в итоге сказал, что, скорее всего деньги взял ФИО6, поскольку только он знал об их существовании и в чём они хранятся. Со слов сына и мужа она узнала, что ФИО2 находился у них дома, когда там находился только её муж, с которым И. искал зарядное устройство и нашёл коробку с деньгами, из которых взял сначала 5.000 рублей, а затем ещё 50.000 рублей. И., как она узнала, увлекался азартными ставками, думал, что поставит ставку, отыграется и вернет деньги М. до того как тот заметит их исчезновение. Она настаивала на том, чтобы М. написал заявление в полицию, но он сказал, что попытается поговорить с Ильёй по-хорошему. Впоследствии М. сказал ей, что И. по телефону деньги обещал вернуть, в том числе 30.000 рублей на свадьбе, куда М. ездил со своим другом, но вернулся расстроенным, поскольку деньги ему не вернули. Во время следствия мать ФИО2 предложила пройти проверку на детекторе лжи. Её муж и М. детектор лжи прошли, а ФИО3 - нет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что приходится подсудимого ФИО6 И.А. матерью, с потерпевшим А.М.Ю, она также знакома, поскольку он дружил с её сыном. ДД.ММ.ГГ. она слышала, как мама М. звонила И. и просила его приехать к ним домой. ДД.ММ.ГГ., примерно в 16:00 к ним домой пришёл отец А.М.Ю, - Юрий и спросил у неё, оплачивал ли её сын И. деньги и какими купюрами за столовую на свадьбу. Она пояснила, что необходимо было оплатить 25.000 руб., из которых 20.000 руб. было у них дома, а 5.000 руб. она лично снимала из банкомата. После чего Юрий ей пояснил, что у М. пропали деньги. В этот же день, вечером к ним домой приехал М. со своим другом ФИО8 и также сообщил о пропаже денег. Она ответила М., что поговорит с Ильёй и попытается всё выяснить. На следующий день к ним приехал И. и рассказал, что когда он по просьбе М. и его матери ездил к ним домой, отец М., который находился дома, сказал, что у него не работает телефон. И. предложил съездить и поменять сим-карту на новую. Они сделали это, а когда возвращались обратно, отец М. предложил И. заехать на чай, но тот отказался, сославшись на занятость в связи с оплатой банкета. ДД.ММ.ГГ. М. приехал на свадьбу к их сыну и сказал, что И. обещал ему 30 000 руб. Её супруг – отец И. объяснил, что готов отдать ему эти деньги под расписку, но М. отказался. Считает, что семья А. специально «заманила» их сына ДД.ММ.ГГ. к себе домой, чтобы впоследствии обвинить его в краже денежных средств, которые, по её мнению, взял отец М. – Юрий. Признание её сына в краже, которое записано на телефон А.М.Ю, было сделано под давлением, поскольку в адрес её сына поступали угрозы физической расправы. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является отцом подсудимого ФИО6. Потерпевшего А.М.Ю, знает с детства. Примерно в июле 2019 года, точную дату он не помнит, к нему подошла его жена и сказала, что приехал отец М. – Юрий и сказал, что у М. пропали деньги, при этом интересовался, какими купюрами И. расплачивался за свадебный банкет. Он подошёл к Юрию и спросил у него, почему тот думает, что деньги взял именно их сын, на что тот пояснил, что больше их взять было не кому. Вечером к ним пришел М. и тоже рассказал о пропаже. Он спросил у М., почему он подумал на его сына, на что тот ответил, что кроме него это сделать некому, поскольку его отец не мог взять этих денег. М. также сообщил о наличии записи телефонного разговора, где И. признался в краже. Однако через некоторое время И. пояснил, что брат М. угрожал ему, что сорвёт свадьбу. ДД.ММ.ГГ. в день свадьбы И. к ним приехал М. с ФИО8 и сказал, что И. обещал ему 30.000 руб. Он предложил М. передать ему данную сумму под расписку, но М. отказался. Считает, что денежные средства у А.М.Ю, взял его отец, но поскольку с него денег взять не получается, то потерпевший решил взять деньги с их сына.

Свидетель Н.Д.В. суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО2 около 10 лет, с потерпевшим А.М.Ю, также давно дружит. Ему известно, что у А.М.Ю, дома хранились денежные средства от продажи машины марки «Chevrolet Cruze», а также кредитные денежные средства на покупку новой машины в сумме не менее 400.000 рублей, из которых у потерпевшего пропали 55.000 рублей. Подозрения в хищении пали на ФИО2, поскольку он бывал у них дома, в том числе и в тот период. Кроме того, за последние несколько лет, ФИО2 изменился в худшую сторону: стал тратить время на азартные игры, брать деньги в долг, подолгу его не возвращая, закладывал вещи в ломбард. По просьбе А.М.Ю, он ездил вместе с ним к родителям ФИО2, чтобы прояснить ситуацию с деньгами, которые, по мнению потерпевшего, ФИО2 мог потратить на свадьбу. Также он присутствовал при разговоре А.М.Ю, и ФИО2, но находился в машине, и о чём конкретно шла речь, он не слышал, но со слов М. он знает, что изначально ФИО2 отрицал свою причастность к хищению денежных средств. На следствии ему предоставлялась аудиозапись телефонного разговора, на которой он узнал голоса А.М.Ю, и ФИО6, который признался потерпевшему в том, что он взял деньги, чтобы сделать ставку через какого- то человека в сети Интернет, а затем хотел незаметно вернуть деньги обратно, но у него не получилось.

Также свидетель Н.Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-34), из которых следует, что со слов М. он в присутствии ФИО2 складывал денежные средства от продажи автомашины и полученные в кредит в коробку, поскольку собирался приобретать новую автомашину. Данную коробку после ухода ФИО2 М. перепрятал в другое место. При пересчёте денежных средств М. обнаружил пропажу 55.000 рублей. За данный период времени никого, кроме ФИО2 в их доме не было. ФИО3 находился в доме М. вместе с отцом потерпевшего, искал зарядное устройство и мог найти данную коробку с денежными средствами. Во время очередного звонка И. сознался М. в хищении денежных средств и обещал их вернуть в ближайшее время, в том числе из денег, подаренных на свадьбу ФИО2, которая должна была состояться в конце июля 2019 года. В день свадьбы ФИО2 он вместе с М., который договорился с Ильёй, примерно в 21 час подъехали к месту проведения свадьбы. М. пошел к банкетному залу один, а он остался в своей автомашине, но видел, как М. разговаривал с И. и потом с его родителями. Со слов М., И. деньги не вернул, в связи с чем, М. решил написать заявление в полицию.

Противоречия в своих показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части конкретных обстоятельств произошедшего, свидетель Н.Д.В. объяснил тем, что на момент проведения следствия помнил все обстоятельства лучше.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования (том2 л.д.35-37) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является бывшей супругой ФИО2, свадьба с которым состоялась ДД.ММ.ГГ.. Во время свадебной церемонии примерно в 21 час к ним в банкетный зал приехал друг её бывшего мужа А.М.Ю, вместе с их общим другом ФИО8. И. вышел на улицу вместе со своим отцом, и они о чем-то разговаривали с А.М.Ю,. Со слов И. она узнала, что у А.М.Ю, пропали денежные средства, в краже которых подозревали И.. Впоследствии следователь в ходе допроса ей предъявил для прослушивания аудиозапись, на которой И. признался в совершении кражи денежных средств, принадлежащих А.М.Ю, Как пояснил И., он сознался, чтобы им не испортили свадьбу, но денежные средства из дома М. он якобы не брал. За период их совместного проживания с И. он практически не работал. Каких-либо денежных средств у И. перед свадьбой она не видела. Охарактеризовать И. никак не может, так как в настоящее время считает, что плохо его знала. Во время их совместного проживания с И. она не замечала, чтобы он увлекался азартными играми, но от самого И. она слышала, что ранее он неоднократно ставил ставки в букмекерских конторах. За время проживания с И. у нее ничего не пропадало. Мог ли И. совершить данную кражу пояснить не может.

Вышеизложенные показания, потерпевшего и свидетелей А.Ю.В., К.А..Е., А.И.Ю,, ФИО9, А.А., Р.Е.В., А.Л.К., Н.Д.В., вопреки доводам защиты, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в той части, где они утверждают, что подсудимый ФИО2 не брал денежные средства, принадлежащие потерпевшему, суд относится критически, поскольку такие показания указанных свидетелей суд считает обусловленными близкими и родственными отношениями с подсудимым, и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, утверждения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что семья А. специально заманила ФИО2 в их дом ДД.ММ.ГГ., чтобы обвинить в краже принадлежащих потерпевшему денежных средств, которые, по их мнению, похитил отец подсудимого А.Ю.В., являются нелепыми, надуманными и абсурдными, поскольку как следует из пояснений потерпевшего, свидетелей и не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым ввиду дружеских и доверительных отношений между ним и потерпевшим, ФИО2 мог в любое время суток прийти в дом к А.М.Ю,, даже когда никого из членов семьи потерпевшего не было дома, поскольку знал, где храниться ключ от дома.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, предметом которого является жилая комната в ________ в г. Пензе, в ходе которого обнаружена и изъята пустая коробка из-под сотового телефона марки «Iphone 6» (т.1 л.д.10-11,13-14);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.М.Ю, от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которым А.М.Ю, подтвердил ранее данные им показания и показал на тумбочку, в которой хранились принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.43-45,46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по ________, расположенном по адресу: ________ у А.М.Ю, был изъят мобильный телефон марки «Iphone 6»(т. 1 л.д. 60-62);

Изъятые предметы, в том числе: мобильный телефон марки «Iphone 6» с перепиской в приложении «ВКонтакте» с пользователем «ФИО2» и аудиозаписью телефонного разговора двух мужчин; коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6» идентификационный номер (

<

***>) №; СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, как следует из протоколов осмотра от 12 и ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 64-65,66-68, 70-71,72-73,86-90), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69, 70).

Процессуальных нарушений, вопреки доводам стороны защиты, при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы защитника Авакова А.Г. на стадии прений сторон о том, что обвинение его подзащитного основано на недопустимых доказательствах, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку указанным доводам уже дана юридическая оценка на стадии судебного следствия при разрешении ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств, о чём вынесено отдельное постановление суда от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 166-168). Каких-либо иных доводов о недопустимости доказательств, отличных от тех, которые защитник приводил в обоснование своей позиции при заявлении указанного ходатайства, в ходе прений стороной защиты не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств в сумме 55.000 руб., принадлежащих потерпевшему, причинив ему материальный ущерб, то есть совершил хищение. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило незаметно от потерпевшего, посторонние лица при этом не присутствовали, сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая изъять чужое имущество. Преступление являлось оконченным с момента изъятия денежных средств потерпевшего, когда подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи совершённой с причинением значительного ущерба гражданину нашёл подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств у А.М.Ю,, с учётом размера его среднемесячной заработной платы (т. 1 л.д. 100), и исполнения им кредитных обязательств (т.1 л.д. 93-99), являлась для него значительной и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Доводы защитника Авакова А.Г. о том, что денежные средства могли быть похищены родственниками потерпевшего, либо кем-либо из его близких друзей, в том числе из числа свидетелей по настоящему уголовному делу, равно как и доводы защитника о том, что при обнаружении пропажи денежных средств не вызывались сотрудники полиции, а также его доводы о том, что А.М.Ю, отказался получить от отца подсудимого ФИО6 30.000 рублей, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в действительной пропаже денежных средств у потерпевшего, являются надуманными.

Как следует из пояснений потерпевшего А.М.Ю,, свидетелей А.И.Ю,, А.Л.К. и Н.Д.В. в дом семьи А. никто не был вхож кроме подсудимого ФИО6 И.А., который мог прийти даже тогда, когда вообще никого не было дома. При этом кроме ФИО2 никто из посторонних не приходил к ним в дом в июне -июле 2019 года. Родственники А. живут далеко, либо находятся в преклонном возрасте. Друзья М. и И. А. приходят к ним только, когда они сами бывают дома, при этом домой не заходят, а собираются в бане либо в шатре на улице. Кроме того, из пояснений потерпевшего А.М.Ю, следует, что он не стал сразу после обнаружения пропажи денежных средств обращаться в полицию, поскольку хотел решить дело мирно. Именно поэтому он сначала разговаривал с родителями подсудимого, а затем с ним самим как лично, так и по телефону. ФИО2 в день пропажи денежных средств (ДД.ММ.ГГ.) не сразу, но признался в похищении и обещал вернуть денежные средства. 20.07.2019 в ходе телефонного разговора ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах кражи. Между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о том, что последний вернёт часть денежных средств, а именно 30.000 рублей, с подаренных на свадьбу. Также из пояснений А.М.Ю, следует, что он дружил с ФИО2 с детства, верил в их дружбу и не думал, что подсудимый сможет поступить с ним не порядочно, однако после того, как он приехал к ФИО2 на свадьбу и тот фактически отказался возвращать денежные средства, то на следующий день он сразу обратился в полицию с заявлением о краже. Отец ФИО2 предлагал отдать 30.000 рублей по долговой расписке, а не в качестве возврата части похищенных денежных средств, именно поэтому он на данный вариант не согласился.

В судебном заседании прослушивалась аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами, изъятая в ходе следственных действий из принадлежащего потерпевшему телефона марки «Iphone 6».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на данной аудиозаписи действительно содержится его разговор с А.М.Ю,, в ходе которого он признаётся в краже денежных средств потерпевшего в размере 55.000 рублей, из суммы, отложенной последним на покупку машины.

Доводы ФИО2 о том, что он был вынужден признаться в краже, поскольку он не хотел физической расправы и опасался, что ему сорвут свадьбу, о чём ему поступали угрозы со стороны брата потерпевшего А.И.Ю,, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений свидетеля А.И.Ю, следует, что только после того, как подсудимый признался ему в краже денежных средств по телефону, он действительно сообщил ему, что в случае, если тот не встретиться с потерпевшим и не вернёт денежные средства он сообщит о случившемся будущей супруге подсудимого, но не для того чтобы сорвать свадьбу, а для того, чтобы она воздействовала на него, поскольку он знал, что она имеет влияние на подсудимого.

Потерпевший А.М.Ю, также пояснил, что единственной «угрозой» с его стороны было только то, что он намерен обратиться в полицию. 

Кроме того, в судебном заседании обозревался запрошенный по ходатайству стороны защиты в ОП № 4 УМВД России подлинный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела заявлению ФИО2 по факту угрозы причинения вреда здоровью со стороны А.М.Ю, и А.И.Ю, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что заявление о поступающих угрозах физической расправы со стороны А.М.Ю, и А.И.Ю, было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГ., то есть после того, как потерпевший А.М.Ю, обратился в правоохранительные орган с заявлением о краже денежных средств (ДД.ММ.ГГ.), что, по мнению суда, было сделано подсудимым с целью выработать соответствующую линию защиты.

Так же, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого ФИО2 о том, что во время телефонного разговора с А.М.Ю,, имевшего место ДД.ММ.ГГ., он отвечал односложными фразами и говорил только то, что хотел от него услышать потерпевший, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются содержанием аудиозаписи телефонного разговора, из которого следует, что ФИО2 подробно и уверенно рассказал потерпевшему об обстоятельствах и мотивах кражи, указав, что обнаружил коробку с денежными средствами, когда искал вместе с отцом потерпевшего зарядное устройство от телефона. При этом решил взять денежные средства в размере 55.000 рублей, для того, чтобы приумножить их, поставив на электронную ставку в сети Интернет, а затем намеревался вернуть денежные средства потерпевшему, но у него не получилось, и он боялся в этом сознаться.

При этом, как пояснили в судебном заседании потерпевший А.М.Ю, и его брат А.И.Ю,, они были уверены в том, похищенные денежные средства были нужны подсудимого ФИО6 на свадьбу, однако из содержания указанного телефонного разговора следует, что со слов подсудимого он потратил их на электронную ставку в сети Интернет, что также опровергает доводы подсудимого ФИО6 о том, что он говорил только то, что от него хотели услышать.

К доводам подсудимого о том, что денежные средства потерпевшего мог взять его отец А.Ю.В., поскольку ДД.ММ.ГГ., находясь рядом с ним, он слышал, что ему поступали звонки по поводу долга и денег, суд отвергает, как несостоятельные и надуманные, поскольку стороной обвинения представлена детализация телефонных звонков, поступивших на телефонный номер А.Ю.В. ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 173), при исследовании которой в судебном заседании, свидетель А.Ю.В. пояснил, что в указанный день в первой половине дня его телефон вообще не работал, именно поэтому он и ездил в ФИО2 в салон связи «Билайн», а во второй половине дня ему звонили только из банка по поводу кредита, от получения которого он оказался, а также сотрудники его бригады, где он работает, по поводу строительных материалов, при этом какие-либо долговые обязательства он ни с кем не обсуждал. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по п.В, ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.63-64, 65-65), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.69, 71), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.77).

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший А.М.Ю,в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 55.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с иском не согласен.

Вместе с тем, право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением потерпевшему (гражданскому истцу) А.М.Ю,, подлежит возмещению в размере похищенных денежных средств – 55.000 рублей подсудимым ФИО2, как причинителем ущерба, а потому гражданский иск потерпевшего А.И.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д.69),подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судьба остальных вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.76). 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 380 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.М.Ю, к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу А.М.Ю, 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...