Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 12.02.2014 года. Окончание срока наказания приходится на 11.02.2024 года. 

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы возникло по отбытии не менее 2/3 срока наказания, то есть 12.10.2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

12.05.2021 года Октябрьский районный суд г. Омска ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, сославшись на нестабильность поведения осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Ссылается на отсутствие взысканий с 2018 года, отмечая, что последнее взыскание снято поощрением.

Обращает внимание, что получил 3 поощрения в виде благодарности в 2019 году, окончил профессиональное училище по профессии «повар», официально трудоустроен и работает по настоящее время.

Ссылается также на отсутствие исковых обязательств по настоящему делу, отмечая, что исковые требования юридических лиц погашены. 

Указывает, что намерен вести законопослушный образ жизни, а в случае замены наказания будет трудоустроен и у него появится возможность выплачивать проценты из заработной платы в доход государства, если такой вид наказания будет назначен судом. 

Просит решение отменить, а ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Судебное решение принято в должном соответствии с данными требованиями. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу учтены. Суд рассмотрел ходатайство, приняв во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, учел срок, по отбытии которого у осужденного возникло право на обращение с рассматриваемым ходатайством, сведения о наличии 4 поощрений в период с 2019 - 2020 год за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, отсутствие исковых обязательств по настоящему делу, отношение осужденного к труду, учебе, сведения о его трудоустройстве в 2017 году слесарем-ремонтником, а с 2018 года и по настоящее время поваром 2 разряда. 

Между тем, поведение осужденного, как это следует из представленных материалов дела, стабильно положительным не являлось. Осужденный ФИО1 за период с 2014 года по 2018 год был 10 раз подвергнут взысканиям, из которых 2 взыскания связаны с водворением в ШИЗО на 2 и 12 суток, соответственно, при том последнее взыскание хоть и снято досрочно, но лишь 31.01.2019 года, непосредственно перед возникновением права на обращение с подобным ходатайством.

Принимая решение, суд был вправе учесть вышеназванные обстоятельства, связанные с допущенными осужденным нарушениями, а также учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о нецелесообразности замены наказания на более мягкий его вид.

Утверждения осужденного о возможности трудоустройства в случае замены наказания, как и справка (л.д.21) о согласии ООО «Либерти» принять ФИО1 на работу, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поскольку судебное решение постановлено с учетом данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Убеждение суда в необходимости дальнейшего отбывания К-вым наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер