Дело № 2-4121/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Омска, ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба причиненного затоплением с кровли.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ЗАО «УК «Левобережье». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

По заявке истцов ответчик УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ составил акт о протекании крыши. Согласно акту имеются следы протопления в зале, двух спальнях, кухни, коридоре. Согласно отчету № выполненному оценщиком «Авангард эксперт» рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления составила 65978 руб. 94 коп. 

Истцы обратились в управляющую компанию с требованием о возмещении убытков, однако компания предложила предъявить требования к Администрации г. Омска. 

Просят взыскать с ответчика УК «Левобережье» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 65978 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы на экспертизу 9000 руб. на оплату юридических услуг 15000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» и Администрации г. Омска в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 8247 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф по 4123 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг юриста по 1875 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. просила взыскать в равных долях с каждого из ответчиков в пользу ФИО4

В обоснование уточненных требований представитель указала, что ответственность за ущерб причиненный квартире истцов следует возложить в равных долях на ответчиков. Поскольку вина в причинении ущерба квартире истцов лежит как на Администрации г. Омска, не исполнившей решение суда о проведения капитального ремонта кровли, так и на управляющей компании, которая не надлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению текущего ремонта кровли. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Омска обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли. Данную обязанность Администрация не исполнила. ЗАО УК «Левобережье» ежегодно производит работы на кровле дома, запланированные собственниками в рамках текущего ремонта. Однако в рамках текущего ремонта устранить протекание кровли не удавалось, ввиду чрезмерной степени износа, а также по причине того, что собственники на общем собрании намеренно ни разу не принимали решения о приведении капитального ремонта и направлении денежных средств на капитальный ремонт кровли, полагая, что Администрация г. Омска исполнит свои обязательства. Во исполнение настоящего решения управляющая компания разместила на депозитном счете судебного департамента 37489 руб. 47 коп. В указанную сумму входит 50% от суммы причиненного истцам ущерба и 50% расходов понесенных одним из истцов за экспертизу. 

В письменных возражениях представителя ЗАО «УК Левобережье» А.Е. Цапли, указано, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованны и чрезмерно завышены. Также считает чрезмерно завышенным размер оплаты за услуги представителя, заявленный истцом. В соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежных сумм на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, перечислив сумму возмещения ущерба на счет департамента, считает, что штраф взысканию с управляющей компании не подлежит. Просил в иске отказать. Пояснил, что полномочий на признание иска у него как у представителя управляющей компании нет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.75).

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска указала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК «Левобережье», поскольку ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, законом возложена на управляющую организацию. Судебный акт о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанности собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество в многоквартирном доме. Не исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома могло бы отчасти являться причиной затопления, при условии, что управляющей организацией неоднократно был проведен текущий ремонт, однако из-за ветхости и длительности эксплуатации кровля пришла в полную негодность, и утратила свои защитные свойства. При этом текущий ремонт не дает необходимо эффекта и требуется полная замена кровли путем проведения капитального ремонта. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Администрации г. Омска, при этом такая связь услеживается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Кроме того, считает, что вина в затоплении квартиры истцов лежит, в том числе и на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядной организации ООО СРО «СтройИнвест» которые ремонт кровли дома должны были выполнить еще в 2016 году. При этом при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть необходимость их взыскания в разумных пределах, поскольку заявленный истцом размер указанных расходов является необоснованно завышенным. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с Администрации г. Омска не основаны на законе.

Представитель третьего лица «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8, действующий на основании доверенности, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к названному постановлению проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п были внесены изменения в соответствии с которыми ремонт кровли на указанном доме был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли на указанном доме был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свои обязательства организация выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СТК «СтройИнвест» ФИО9, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск (л.д. 213 – 214), согласно которому указал, что между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО СТК «СтройИнвест» по результатам проведения конкурсных процедур ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли нескольких многоквартирных домов, в том числе спорного дома. Из-за соблюдения подрядчиком требования СНиП № уже к ДД.ММ.ГГГГ стороны договора констатировали, что проведение работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ невозможно из-за неблагоприятных климатических условий и перенесли выполнение работ по капитальному ремонту кровли на 2 квартал 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда срок окончания был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком акту освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по разборке существовавших покрытий кровли из рулонных материалов были выполнены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по разборке выравнивающих стяжек были выполнены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству нижнего слоя наплавляющих материалов были выполнены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность осуществления капитального ремонта, в том числе сроки и условия выполнения всех видов работ отражалась в общем журнале работ №. Таким образом, все виды работ по замене кровли начали выполняться подрядчиком только с ДД.ММ.ГГГГ и были завершены им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подрядчик несет ответственность лишь за вред, виновно причиненный имуществу граждан, если причины возникновения вреда имели место в период со дня начала фактического производства работ до момента передачи их результата заказчику. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, по ? доле каждому (л.д. 14-17). 

Согласно копии лицевого счета, выданной ЗАО «УК «Левобережье», в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы пять человек: МСП, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 18).

На основании договора № управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляется ЗАО «УК «Левобережье». (л.д. 163-169).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Зал 15 кв.м. – натяжной потолок (течь по люстре). Спальня 12 кв м (натяжной потолок) – течь по люстре. Спальня 10 кв м - натяжной потолок (течь по люстре). Спальня 12 кв м (натяжной потолок) – течь по люстре, 3*2,5 потеки разводы по всему периметру, кладовка. Кухня 5 кв м - натяжной потолок (течь по люстре). Течь по шву, потеки и разводы по всему периметру. Коридор - потолок (потеки и разводы по шву). Стены оклеены (жидкими обоями), наблюдается разводы по всему периметру. Причина затопления 

<

адрес> – течь с кровли при таянии снега, так же при выпадении осадков в связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта. (л.д. 19).

Из представленных в судебное заседание управляющей компанией свода заявок следует, что протопление квартиры истцов было в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела факт протопления жилого помещения истцов в указанный выше период сторонами не оспаривался. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ФИО4 обратился в Центр экспертиз и оценки «Авангард Эксперт». (л.д. 20 – 59).

Согласно отчета Центра экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» ИП ФИО10 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65978 руб. 94 коп., с учетом износа и НДС – 63912 руб. 84 коп. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, ремонт покрытия крыши (кровли), по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по капитальному ремонту покрытия крыши (кровли) многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, как в установленный им, так и в разумный срок, Администрацией г. Омска не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями п. 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ЗАО «УК «Левобережье», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту кровли жилого дома, также как и проведения работ по очистке кровли от снега. При этом в материалах дела имеются сведения о проведении ЗАО «УК «Левобережье» работ по текущему ремонту мягкой кровли над квартирой истцов только после затопления в ДД.ММ.ГГГГ, по отчистке крыши от снега только в ДД.ММ.ГГГГ. Данных о проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истцов в дело не представлено. (л.д. 188-199).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи, как с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с невыполнением текущего ремонта кровли дома ЗАО «УК «Левобережье». 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании с достоверностью не представляется возможным установить, в какой части причинение истцу ущерба произошло по вине Администрации г. Омска, а в какой ЗАО «УК «Левобережье», в связи с неисполнением ими своих обязанностей, суд находит возможным установить их ответственность в соотношении 50/50.

При определении размера ответственности, судом принимается во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по иску ФИО11 к Администрации г. Омска, ЗАО «УК «Левобережье»; мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску СНМ к ЗАО «УК «Левобережье», Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные решения имеют правовое значение для рассматриваемого спора, в связи с тем, что, изложенные в них обстоятельства, связаны с причинением ущерба имуществу соседних с истцами квартир в результате протопления жилого помещения, расположенного в том же многоквартирном жилом доме, связанного с течью с кровли во время выпадения осадков с ее длительной эксплуатацией без капитального ремонта. Данными решениями ответственность Администрации г. Омска и ЗАО «УК Левобережье» установлена в равных долях. (л.д.100-105).

Довод представителя ответчика Администрации г. Омска о наличии вины в причинении ущерба истцу только со стороны управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в полном объеме, в то время как данная обязанность со стороны Администрации г. Омска не исполнялась длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей ответчиков о вине Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая длительное время не выполняла запланированный ремонт кровли, а также подрядной организации ООО СТК «СтройИнвест», допустившей протекание крыши в период ремонта, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно приложению к названному постановлению проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО СТК «СтройИнвест» по результатам проведения конкурсных процедур ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли нескольких многоквартирных домов, в том числе спорного дома. 

Таким образом, договор о проведении ремонтных работ в соответствии с установленными постановлением Правительства Омской области №-п сроки, был заключен после затопления квартиры истцов зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 2.7, 2.13) допускаемая влажность цементно-песчаного основания перед нанесением на него грунтовки не должна превышать 5%, а разжижение слоя кровельного ковра из рулонных материалов с заранее направляемым в заводских условиях мастичным слоем должна производиться при температуре окружающего воздуха не ниже +5.

Из пояснений представителя подрядной организации, а также представленных в дело документов следует, что целью соблюдения подрядчиком требования СНиП № к ДД.ММ.ГГГГ стороны договора констатировали, что проведение работ по договору в 2016 году невозможно из-за неблагоприятных климатических условий и перенесли выполнение работ по капитальному ремонту кровли на 2 квартал 2017 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда срок окончания был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п были внесены изменения в соответствии с которыми ремонт кровли на указанном доме был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы по ремонту кровли были начаты подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами выполненных работ. (л.д. 217-223).

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ущерб квартире истцов причинен в том числе по вине подрядчика, поскольку подрядная организация в марте и в осенний период ДД.ММ.ГГГГ к ремонту кровли не приступила, крышу не вскрывала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вина третьих лиц в причинении ущерба квартире истцов в марте и в осенний период 2016 года не нашла своего подтверждения.

Как указано выше в обоснование размера причиненного ущерба, истцами в материалы дела представлен отчет Центра экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» ИП ФИО10 №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65978 рублей 94 копеек, с учетом износа. 

Альтернативного отчета об определении размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из представленного истцами отчета, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с ЗАО «УК Левобережье» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1, МВЕ, ФИО3, ФИО4 – по 8247 руб. 37 коп., всего 32989 руб. 47 коп. (65978,94х50%).

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» на счет Управления Судебного департамента в Омской области в счет возмещения ущерба от затопления по делу № было перечислено 37489 руб. 47 коп. (л.д. 99). 

В этой связи, взыскание с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истцов ущерба следует произвести за счет средств размещенных ЗАО «УК «Левобережье» на депозитном счете Судебного департамента.

С Администрации г. Омска в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1, МВЕ, ФИО3, ФИО4 по 8247 руб. 37 коп., всего 32989 руб. 47 коп. (65978,94х50%).

Разрешая требования истцов к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании морального вреда в пользу каждого из истцов и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно: установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» прав истцов, как потребителей в виде неисполнения обязанности по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, отказа в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке урегулировать спор, отрицая свою вину в причинении ущерба квартире истцов при наличии уже вступивших в законную силу решений судов по аналогичным спорам жильцов соседних квартир, а также учитывая, что денежные средства в счет возмещения ущерба размещены на депозите Судебного департамента, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» компенсации морального вреда частично, взыскав с «УК «Левобережье» в пользу каждого истца по – 1000 руб. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцам морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику ЗАО «УК «Левобережье» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства вину в причинении ущерба отрицали. При этом, разместив денежные средства на счете Судебного департамента, требования истцов о возмещении ущерба путем передачи денежных средств непосредственно истцам, не удовлетворили, хотя имели такую возможность, так как реквизиты (номера телефонов, адреса) в претензии были истцами указаны. 

В связи с чем, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов по 4623 руб. 68 коп. (8247,37+1000х50%).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа с Администрации г. Омска, суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импотерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируется. 

Кроме того, требования истца к Администрации г. Омска носит материальный характер. В этом случае, а также в случае отказа от добровольного урегулирования спора и передачи его на разрешение в суд компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать. 

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО4 с ответчиков судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 9 000 рублей и взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9 000, что подтверждается квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, принят судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, суд находит понесенные истцом ФИО4 расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 9 000 рублей, из которых 4500 руб. подлежит взысканию в его пользу с Администрации 

<

...> руб. с ЗАО «УК «Левобережье».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого истцы поручили ФИО5 на возмездной основе оказать истцам юридические услуги по взысканию материального ущерба, причинного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы для обращения в суд, написать исковое заявление, представление интересов истцов в суде первой инстанции (л.д. 64). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО5 передано 15 000 руб. (л.д. 65). 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было указано на несоразмерность и завышенный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, не являющегося особо сложным, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной юристом работы: изучение и подготовка необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истцов в суде, продолжительность процессов, суд считает разумным определить ко взысканию расходы в размере 10000 руб. и взыскать их с ЗАО «УК «Левобережье» и Администрации г. Омска в равных долях по 1250 руб., в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что управляющей компанией на депозите суда размещены денежные средства в счет погашения ущерба от затопления и расходов на экспертизу по настоящему делу в размере 37489,47 руб., суд полагает, что взыскание с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ответчиков расходов по экспертизе также необходимо произвести за счет средств размещенных ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на имя получателя: Управление Судебного департамента в Омской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в части требований к ЗАО «УК «Левобережье», принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 8247 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4623 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 8247 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4623 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 8247 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4623 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - 8247 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4623 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере - 1250 руб. 00 коп., за составление экспертизы - 4500 руб.

Взыскание с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ответчиков ущерба и расходов по экспертизе в сумме 37489 руб. 47 коп. произвести за счет средств размещенных ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на имя получателя: Управление Судебного департамента в Омской области.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8247 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг юриста - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с Администраций города Омска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8247 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг юриста - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 8247 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг юриста - 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с Администраций города Омска в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 8247 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг юриста - 1250 руб. 00 коп., за составление экспертизы 4500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в бюджет г. Омска госпошлину в размере 300

руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017г.